Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34716/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре АМ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "/******/" на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Иск /******/ к Обществу с ограниченной ответственностью "/******/" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортным происшествием и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "/******/" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме /******/ (/******/) рубля ** (/******/) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу /******/ /******/ (/******/) рублей ** (/******/) копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "/******/" в бюджет города Москвы государственную пошлину в сумме /******/ (/******/) рубля ** (/******/) копеек.

установила:

Истец /******/ обратилась в суд с иском к ООО "/******/" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

06 февраля 2015 года в районе д. 1 по Тихорецкому бульвару в городе Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "/******/" под ее управлением, застрахованного ответчиком, и автомобиля "/******/", в результате чего принадлежащему ей транспортному средству причинены механические повреждения. В выплате страхового возмещения ответчик отказал.

Полагая, что отказ Общества с ограниченной ответственностью "/******/" является незаконным, истец, уточнив заявленные требования, просила суд взыскать с ответчика:

- /******/ копеек - страховое возмещение;

- /******/ рублей - расходы по составлению отчета об оценке;

-/******/ рублей - расходы на оплату юридических услуг и услуг представителя;

- /******/ рублей - компенсация морального вреда.

Также истец просила взыскать с ООО "/******/" штраф в порядке, установленном п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика в суд не явился, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо /******/, управлявший в момент ДТП автомобилем "/******/", в суд не явился.

Судом постановлено выше изложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "/******/".

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что /******/, являясь собственником транспортного средства, заключила с ответчиком договор имущественного страхования автомобиля "/******/", что подтверждается полисом 1018 N 0427809 от 17 мая 2014 года.

Согласно условиям договора страхования, ответчик принял на себя страховой риск КАСКО (ущерб и хищение) со страховой выплатой до рублей, получив от истца /******/ рублей в счет страховой премии.

Решением ООО "/******/" от 20 февраля 2015 года N 11603 /******/ было отказано в выплате страхового возмещения по причине того, что сама не указана в договоре страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 15, 929, 930 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей" и пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик необоснованно отказал в выплате истцу страхового возмещения.

При этом суд исходил из того, что оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, предусмотренные статьями 943, 961, 963 ГК РФ, не имеется, отказ ответчика в выплате /******/ страхового возмещения противоречит нормам действующего законодательства Российской Федерации.

Суд согласился с заключением /******/ N МО00-000072 от 31 марта 2015 года о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, представленным , и пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, надлежит взыскать копеек, из которых: /******/ копейки - стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа и /******/ копейки - утрата товарной стоимости.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд первой инстанции обоснованно применил положения п. 6 ст. 13 и ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300- 1 "О защите прав потребителей", и, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда рублей, а также штраф в размере /******/ копеек (/******/ руб. + руб./2).

Применив положения ст.ст. 98,100 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по составлению искового заявления и оплате услуг представителя в разумных пределах в сумме 20 000 рублей.

Согласно ст.ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в сумме /******/ копеек.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в договоре страхования предусмотрено, что выплата страхового возмещения осуществляется путем направления транспортного средства на СТОА, что ответчик не принимал обязательства перед истцом по выплате страхового возмещения, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку, направив истцу письмо об отказе в выплате страхового возмещения, ответчик отказал истцу и в том числе в направлении транспортного средства на СТОА, что предусмотрено условиями договора, в связи с чем истец была вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были применены положения ст.ст. 1, 421, 422, 431, 929, 942, 943 ГК РФ, пункта 12 Приложения N 1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в договоре страхования не включена в список лиц, допущенных к управлению транспортным средством, были предметом исследования суда первой инстанции, этим доводам суд дал надлежащую правовую оценку, с этой оценкой судебная коллегия согласна.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что страховой случай не наступил, является несостоятельной, поскольку представленными в деле доказательствами подтверждено причинение технических повреждений автомобилю истца в период действия договора страхования между сторонами, доводы ответчика основаны на неверном толковании норм материального права, указанные доводы были предметом рассмотрения и правовой оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная судом сумма утраты товарной стоимости противоречит условиям договора страхования не может повлечь отмену решения суда, поскольку то обстоятельство, что страхование риска утраты товарной стоимости не предусмотрено договором страхования, само по себе не является основанием для отказа в удовлетворении требований о ее возмещении, так как в ст. 942 ГК РФ страховой случай определяется как событие, на случай наступления которого, осуществляется страхование, таким образом, доводы апелляционной жалобы о том, что утрата товарной стоимости не подлежит возмещению не основаны на законе, фактически направлен на освобождение страховщика от возмещения убытков страхователю, а поэтому во взыскании с ООО "/******/" в пользу истца величины утраты товарной стоимости не может быть отказано.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не правильно рассчитан размер взысканного с ответчика штрафа, не обоснована и основана на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере /******/ рублей и компенсация морального вреда в размере /******/ рублей, в связи с чем размер штрафа правильно рассчитан судом в размере /******/ рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не правильно взыскана компенсация морального вреда не влечет отмену решения суда, в связи с тем, что право на компенсацию морального вреда при нарушении прав потребителей прямо предусмотрено законом, и взыскивается данная компенсация в связи с нарушением прав потребителя. Ответчиком нарушены права истца как потребителя, выразившиеся в нарушении права на страховую выплату, вина ответчика в этом нарушении доказана, самим фактом нарушения прав истца ей причинены нравственные страдания.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "/******/" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: