Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-34732/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,

судей Зайцевой О.Д., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Карташовой М.М. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Карташовой * к ООО "Роял Косметик" о защите прав потребителя отказать,

установила:

Карташова М.М. обратилась в суд с иском к ООО "Роял Косметик" в котором просила расторгнуть договор купли-продажи N * от 26 марта 2015 года, заключенный между ней и ООО "Роял Косметик" в связи с отказом от его исполнения; взыскать с ответчика денежные средства в размере *., моральный вред в размере * руб., денежные средства, уплаченные в счет погашения задолженности и процентов по кредитному договору, заключенному с ОАО "Альфа-Банк" в размере *., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, обосновывая свои требования тем, что 26 марта 2015 года между Карташовой М.М. и ООО "Роял Косметик" заключен договор розничной купли-продажи N * комплекса косметических средств по уходу за лицом марки * и косметических средств по уходу за волосами марки * общей стоимостью *. Указанные товары приобретены в кредит путем заключения кредитного договора с ОАО "Альфа-Банк" на сумму *., по условиям которого истец должна вернуть банку *. Перед заключением договора купли-продажи, истец была приглашена ответчиком для прохождения бесплатных косметологических процедур, сотрудники ответчика убедили истца в том, что продаваемые косметические товары являются натуральными и качественными, ей была проведена косметическая процедура. Истец полагает, что данный договор купли-продажи N * был заключен ею под влиянием психологического давления и настойчивых убеждений со стороны сотрудников ООО "Роял Косметик", указанный договор купли-продажи нарушает ее права как потребителя, поскольку со стороны ответчика ей не была предоставлена полная информация об ограничениях к применению приобретаемого товара, после проведения процедуры на лице проявилась аллергическая реакция, товар передан истцу не в полной комплектации. В последующем истец пришла к выводу об отсутствии у нее необходимости использовать приобретенную косметику, в связи с чем направила в адрес ответчика претензию, ответа на которую не получила.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "Роял Косметик" в судебное заседание суда первой инстанции явилась, с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит истец Карташова М.М. по доводам апелляционной жалобы как незаконное и необоснованное.

Истец Карташова М.М., представитель ответчика ООО "Роял Косметик", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 2 ст. 450 ГК РФ).

На основании п. 2 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" предусматривает, что информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Согласно п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к правильному выводу, что истцом не приведено надлежащих относимых и допустимых доказательств тому, что по вине ответчика нарушены какие бы то ни было права истца, а также причинен моральный вред.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято оно в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 26 марта 2015 года между продавцом ООО "Роял Косметик" и покупателем Карташовой М.М. заключен договор купли-продажи N *, согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателю комплект косметики под товарным знаком DeSheli, комплекса косметических средств по уходу за лицом марки * и косметических средств по уходу за волосами марки *, комплектность, количество и ассортимент которого указаны в спецификации, а покупатель обязуется принять указанный в спецификации товар и оплатить его в предусмотренные договором сроки.

Из содержания договора купли-продажи N * следует, что продавец обязан провести демонстрацию товара в объеме его комплектации, проверить товар до момента передачи по Акту, довести до покупателя полную и достоверную информацию о товаре, с товаром продавец обязан передать покупателю руководство по эксплуатации на русском языке, покупатель обязан проверить товар (количество, ассортимент, качество) и наличие документов, относящихся к товару. Покупатель знает, осознает и согласен с особенностями приобретения товара, покупатель подтверждает, что до подписания настоящего договора продавец предоставил ему необходимые, полные и достоверные данные о качестве товара, его особенностях, а также предоставил документы о безопасности товара (сертификаты, декларации о соответствии, свидетельства о государственной регистрации), довел до сведения покупателя информацию о свойствах приобретаемого им товара, составе, способе применения, противопоказаниях (при их наличии) и условиях хранения.

При приеме товара покупатель обязан проверить товар (количество, ассортимент, качество), наличие документов относящихся к товару, после чего подписать акт приема-передачи товара (п. 3.4., 2.3. Договора).

Наличие подписи покупателя в Акте означает отсутствие у покупателя претензий по переданному товару и по выполнению условий договора продавца (п. 3.5. Договора).При заключении договора купли-продажи руководство по эксплуатации, выполненное на русском языке, было передано истцу, о чем имеется указание в договоре купли-продажи.

Согласно п. 7.2. договора покупатель гарантирует, что он заключает договор не вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях и настоящий договор не является для него кабальной сделкой.

Согласно условиям указанного договора цена товара составляет * руб., товар оплачивается покупателем путем привлечения средств кредитной организации на основании кредитного договора от 26 марте 2015 года заключенного между покупателем Карташовой М.М. и АО "Альфа-Банк".

Как следует из материалов дела при заключении договора купли-продажи истец подписала спецификации на товар к договору купли-продажи от 26 марта 2015 года, акты приема-передачи товара, претензий по переданному товару и по выполнению условий договора купли-продажи у Карташовой М.М. как покупателя не было.

Из акта следует, что продавец в полном объеме предоставил покупателю Карташовой М.М. информацию о товаре в наглядной и доступной письменной форме, претензии к принятому товару у Карташовой М.М. не имелись, что подтверждается ее подписью.

Товар приобретался после проведения бесплатной процедуры с применением косметических средств, входящих в состав набора косметики под товарным знаком "Desheli".

Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что заключенный истцом с ООО "Роял Косметик" договор купли-продажи соответствуют условиям и требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи, доказательств того, что данный договор подписан истцом вынужденно, истцом представлено не было, судом не установлено, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении иска.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя данной услуги при заключении договора купли-продажи косметики марки "Desheli" не установлен, истцом не представлено доказательств причинения ей вреда вследствие купли-продажи косметики указанной марки и доказательств вины ООО "Роял Косметик" в причинении вреда, ущерба, убытков.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что сертификаты соответствия товара, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей, инструкция по применению товара на русском языке, были переданы истцу ООО "Роял Косметик" одновременно с покупаемым товаром, что подтверждается ее собственноручной подписью в Акте приема-передачи товара.

Довод апелляционной жалобы истца, что до нее не была своевременно доведена достоверная информация о подтверждении соответствия установленным обязательным требованиям на продаваемую косметику, не может быть принят судом во внимание, поскольку данный довод опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами, свидетельствующими о том, что информация о составе изделия, его ингредиентах, действии и оказываемом эффекте, ограничениях и противопоказаниях, способах и условиях применения косметики содержится в инструкциях по применению косметики, которые также были переданы покупателю одновременно с товаром, что также подтверждается ее подписью в Акте приема-передачи товара.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что согласно Акту приема-передачи товара качество, комплектация и внешний вид передаваемого товара лично Карташовой М.М. проверены, претензий к качеству товара и условиям договора она не имела, о чем имеется ее собственноручная подпись.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика вина в причинении убытков, морального вреда истцу и нарушении ее прав, как потребителя не нашло своего подтверждения.

Настаивая на отмене решения суда, истец в апелляционной жалобе указывает на то, что ООО "Роял Косметик" осуществило продажу товара ненадлежащего качества, не проинформировало надлежащим образом покупателя о составе и свойствах товара, сведения, изложенные в документации, прилагаемой к товару, были на иностранном языке, и не соответствовали сведениям, изложенным в сертификационной документации, до сведения потребителя доведено не было.

Судебная коллегия отклоняет указанный довод апелляционной жалобы, поскольку ему также была дана оценка судом первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Из материалов дела усматривается, что до истца доведена информация о составе и свойствах продаваемого товара.

Доводы стороны истца о том, что данная косметика содержит химические вещества, которые могут принести вред здоровью покупателя, а также что проданный товар некачественный и подлежит возврату, в ходе судебного заседания не нашли своего подтверждения. Надлежащих доказательств индивидуальной непереносимости косметики, как основание для расторжения договора в судебном заседании не добыто.

Таким образом, судом первой инстанции также верно отклонены доводы истца о том, что после применения косметики у нее возникла аллергическая реакция и наступили негативные последствия для ее здоровья, в том числе в результате влияния отдельных ингредиентов, входящих в состав косметики, поскольку согласно материалам дела истцу были переданы инструкции к полученному товару.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, истцом не предоставлены суду доказательства, свидетельствующих о ее понуждении к заключению договора купли-продажи со стороны ответчика, в том числе под психологическим давлением сотрудников продавца, так как совершение указанных действий в отношении истца при рассмотрении данного спора не нашло своего подтверждения.

Договор купли-продажи содержит собственноручную подпись истца, что свидетельствует о согласии с условиями договора.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения ст. 151 ГК РФ, поскольку истцом в порядке ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств причинения ей нравственных или физических страданий в результате действий ответчика.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Карташовой М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: