Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-34735/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Иваненко Ю.С., Суменковой И.С.,

при секретаре Ивановой Е.Д.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. дело по апелляционной жалобе ответчиков Ерхова А.И., Ерховой О.А. и дополнениям к ней на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

иск ООО "Монолитстройсервис" удовлетворить.

Взыскать с Ерховых А.И., О.А., солидарно, в пользу ООО "Монолитстройсервис" неосновательное обогащение в размере * руб., неустойку в размере *., а всего * руб. * коп. (*).

Взыскать с Ерховых А.И., О.А. в пользу ООО "Монолитстройсервис" расходы по госпошлине по * с каждого,

установила:

ООО "Монолитстройсервис" обратилось в суд с иском к Ерхову А.И., Ерховой О.А. о взыскании неосновательного обогащения, неустойки, обосновывая свои требования тем, что ответчики являются собственниками земельного участка N *, расположенного на территории коттеджного поселка "*" по адресу: *. ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и коммуникациями на территории указанного поселка, обеспечивает организацию в предоставлении всем жителям поселка, в том числе ответчикам комплекс услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборке территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры, предназначенных для обеспечения потребностей всех жителей поселка. ООО "Монолитстройсервис" несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг. 21 сентября 2012 года между ООО "Монолитстройсервис" и Ерховым А.И., Ерховой А. был заключен Договор N * на оказание сервисных услуг, а также Договор N * на предоставлении услуг по водоснабжению и водоотведению. Решением суда от 09.06.2014 года договор N * от 21.09.2012 года расторгнут. Истец направлял в адрес ответчиков уведомление о необходимости оформления договорных отношений с истцом, однако на полученное уведомление ответчики не отреагировали, при этом никаких писем об отказе от услуг истца не направляли, чем, по мнению истца, причиняют убытки истцу и нарушает права добросовестных жителей коттеджного поселка. Таким образом, исчисленная (общая) сумма сбереженных средств за предоставленные ответчикам сервисные услуги составляет * руб. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков денежные средства в размере * руб., неустойку в размере *., расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные требования поддержал.

Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования не признали.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого просят ответчики Ерхов А.И., Ерхова О.А. по доводам апелляционной жалобы с дополнениями.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ООО "Монолитстройсервис" по доверенности Хаустова В.С., ответчиков Ерхова А.И., Ерховой О.А., представителя ответчика Ерховой О.А. по доверенности Ларина И.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Статьями 209, 210 ГК РФ предусмотрено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что согласно свидетельству о государственной регистрации права, Ерхов А.И. и Ерхова О.А. являются собственниками земельного участка N *, расположенного на территории коттеджного поселка "*" по адресу: *.

Из материалов дела усматривается, что истец ООО "Монолитстройсервис" на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории коттеджного поселка "*", выраженное в предоставлении всем жителям коттеджного поселка комплекса услуг по организации охраны поселка, контрольно-пропускного режима, уборки территории, обслуживанию инженерных систем и объектов инфраструктуры (очистных сооружений), водозаборного узла, канализационно-насосных станций (КНС), трансформаторной подстанции (ТП), магистральных и внутрипоселковых сетей электроснабжения и газоснабжения, газового шкафного регуляторного пункта (ОШРП), предназначенного для обеспечения потребителей всех жителей поселка "*" необходимыми объемами газа, подъездной и припоселковых дорог. Вследствие чего, истец несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг по поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения поселка.

Судом первой инстанции также установлено, что по настоящее время истец оказывает услуги по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "*".

ООО "Монолитстройсервис" в адрес Ерхова А.И. и Ерховой О.А. направлялось уведомление о необходимости оформления договорных отношений с истцом на право пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями коттеджного поселка "*".

На полученное предложение ответчики не отреагировали и в адрес истца никаких писем и уведомлений об отказе услуг истца не направляли.

Проверяя законность требований истца, суд установил, что факт оказания услуг истцом доказан, а ответчики в силу норм ст. 209, 210 ГК РФ обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Поскольку, в нарушение требований ст. ст. 56, 57 ГПК РФ доказательств погашения задолженности ответчиками не представлено, то признав арифметически верным расчет истца, суд обоснованно взыскал с ответчиков задолженность по оплате услуг по предоставлению права пользования объектами инфраструктуры и инженерными сооружениями за период с 02.04.2014 г. по 31.01.2015 г. за участок N * расположенный на территории коттеджного поселка "*" по адресу: *, в размере * руб.

Установив, что ответчики, являясь потребителями предоставляемых истцом услуг, их оплату не производит, договор на их предоставление с истцом не заключают, руководствуясь ст. ст. 445, 1102, 1107 ГК РФ, суд пришел к правильным и обоснованным выводам о возложении на ответчиков обязанности по оплате оказанных им истцом услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Указанной статьей предусмотрена гражданско-правовая ответственность за неисполнение денежного обязательства. Эта ответственность наступает в виде уплаты процентов на сумму средств, которыми должник неправомерно пользовался при установлении факта неправомерного пользования ответчиком денежными средствами истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2014 г. по 31.01.2015 г. в размере *.

Также коллегия соглашается с выводами суда о необходимости взыскания с ответчиков в пользу истца расходов на оплату госпошлины в сумме *, поскольку они основаны на положениях ст. 98 ГПК РФ.

При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка ответчиков в апелляционной жалобе о том, что в материалах дела отсутствуют акты приема - передачи оказанных истцом услуг, а также счета, документы, подтверждающие оплату по договорам не может повлечь отмену состоявшегося решения суда, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истцом были представлены указанные документы.

С учетом предусмотренного статьей 12 ГПК РФ принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции, возлагается на это лицо.

Судебная коллегия не принимает представленные ответчиками сообщения Комитета по ценам и тарифам Московской области от 29.06.2015 года и 15.10.2015 года, поскольку указанные сообщения состоялись после вынесения решения Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, доказательств уважительности причин, препятствующих ответчикам получить данные разъяснения в период рассмотрения суда первой инстанции не представлено.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней ответчиков Ерхова А.И., Ерховой О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: