Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34742/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Струкове А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

материал по частной жалобе представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Ботвиньевой В.Н. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года, которым постановлено:

"Возвратить ПАО Промсвязьбанк" его исковое заявление к ООО "ЭЛИНА", Беджаняну Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что с указанным иском ПАО "Промсвязьбанк" вправе обратиться в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков",

установила:

ПАО "Промсвязьбанк" обратился с указанным иском к ООО "ЭЛИНА", Беджаняну Г.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Ботвиньева В.Н. по доводам частной жалобы, полагая его необоснованным.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены определения судьи не имеется.

Возвращая исковое заявление судья исходил из того, что исковое заявление не может быть принято к производству Лефортовского районного суда г. Москвы, поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов не усматривается, что соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами достигнуто, в связи с чем правила ст. 32 ГПК РФ к возникшему спору применимы быть не могут.

Судебная коллегия соглашается с выводом судьи.

Статьей 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству (ст. 32 ГПК РФ).

Из представленного материала следует, что пунктом 5.5 кредитного договора от ххх года, заключенного между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЭЛИНА", определено, что при недостижении договоренности, спор между сторонами в случае его подведомственности Арбитражному суду подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции он подлежит рассмотрению по месту нахождения головного офиса кредитора, а именно Лефортовском районном суде г. Москвы.

Договором поручительства от ххх года, заключенным между банком и Беджаняном Г.С., определено, что при недостижении договоренности, спор между сторонами в случае его подведомственности Арбитражному суду подлежат разрешению в Арбитражном суде г. Москвы, в случае подведомственности спора суду общей юрисдикции он подлежит рассмотрению по месту нахождения головного офиса кредитора, а именно Лефортовском районном суде г. Москвы.

Между тем, истец ПАО "Промсвязьбанк" и ООО "ЭЛИНА" являются юридическими лицами, заявленный спор носит экономический характер и подсуден Арбитражному суду.

При этом подведомственность дела, установленная законом, по усмотрению участвующих в деле лиц, изменяться не может, в том числе, и путем внесения такого условия в заключенный между ними договор.

В связи с чем суд обоснованно пришел к выводу, что соглашение об изменении территориальной подсудности между всеми сторонами отсутствует и предъявление иска должно осуществляться по общим правилам ст. 28 ГПК РФ.

Поскольку ни один из указанных в исковом заявлении адресов не относится к территориальной юрисдикции Лефортовского районного суда г. Москвы, судья на основании ст. 135 ГПК РФ правомерно вернул исковое заявление заявителю.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ПАО "Промсвязьбанк" по доверенности Ботвиньевой В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: