Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34745/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.

При секретаре Марченко Е.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Парначевой Ю.А.

На решение Басманного районного суда г. Москвы от 25 марта 2015 года,

Которым постановлено: Взыскать с Парначевой Ю.А. в пользу Зотиной Д.М.: денежную компенсацию морального вреда в размере _ (_) руб.

расходы по аренде транспортного средства в размере _ (_) руб.

расходы по оплате перевода (договоры аренды а/м) в размере _ (_) руб.

расходы по оплате услуг по легализации свидетельства о браке в размере _ (_) руб.

расходы по оплате нотариальных услуг в размере _ (_) руб.

расходы по оплате юридических услуг в размере _ (_) руб.

расходы по оплате государственной пошлины в размере _ (_) руб.

В остальной части иска отказать.

установила:

Зотина Д.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к

Парначевой Ю.А. о возмещении ущерба, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ответчик не выполнила ряд услуг, предусмотренных договором об оказании комплексных свадебных услуг от 10 июня 2013г., неправомерно удерживает денежные средства, уплаченные истцом для исполнения договора, уклоняется от их возврата.

Истец, представители истца, в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, поддержали доводы письменных возражений на отзывы представителя ответчика.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил письменные отзывы, доводы которых поддержал в судебном заседании.

Представитель третьего лица - ООО "Рандеву-Бутик" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Парначева Ю.А., указывая на необоснованность выводов суда.

Парначева Ю.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя ответчицы по доверенности Богатенкову Ю.С., Зотину Д.М., ее представителя Зотина С.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 10 июня 2013г. между Прохватиловой Д.М. (после заключения брака Зотиной Д.С.) и Парначевой Ю.А. был заключен договор на оказание комплексных свадебных услуг.

Судом установлено, что истцом было оплачено ответчику Парначевой Ю.А. по данному договору _ евро, что подтверждается распиской Парначевой Ю.А. от 10.06.2013г.

Согласно условиям договора ответчик предоставляет истцу пакет услуг по организации бракосочетания (гражданской свадебной церемонии) на территории Греции, а истец обязуется оплатить данные услуги.

Как следует из Приложения N1 к договору дата проведения свадебной церемонии - _г.; время церемонии - 16:00; место проведения церемонии - _; при участии лиц, вступающих в брак, а также гостей в количестве 4 человек. Согласно Приложению N 1 в перечень оказываемых услуг входят в том числе: украшение места проведения церемонии (стол регистратора, элегантная композиция из живых цветов, лепестки роз, футляр для колец, два больших фонаря со свечами, муаровые ткани для декорации в стиле свадьбы); автомобиль для доставки молодоженов на церемонию (_); легализация свидетельства о браке (штамп апостиль).

Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в договоре не указана стоимость лепестков роз, в перечне оказываемых услуг указано: украшение места проведения церемонии (стол регистратора, элегантная композиция из живых цветов, лепестки роз, футляр для колец, два больших фонаря со свечами, муаровые ткани для декорации в стиле свадьбы). Суд обоснованно исходил из того, что условия, которые обсуждались в электронной переписке между истцом и ответчиком, условиями договора являться не могут, поэтому указанная в переписке стоимость лепестков роз - _ евро не является стоимостью услуги - украшение места проведения церемонии. Кроме того, в договоре не указано, где именно и в каком количестве будут находиться лепестки роз, на столе регистратора они имелись, что подтверждается представленными суду фото и видеоматериалами. Суд также принял во внимание то обстоятельство, что при заключении договора истцу было сообщено о том, что в месте проведения церемонии очень ветрено, истец это обстоятельство не оспаривала. В связи с изложенным судом отказано во взыскании стоимости услуги в размере _ евро (_ руб.).

Судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов, связанных с оплатой перевода свидетельства о браке, в силу ст. 15 ГК РФ.

При этом суд исходил из того, что легализация документа - это совершение ряда определенных действий для придания документу юридической силы на территории другого государства (в данном случае - на территории РФ). Легализация документа всегда происходит на территории только той страны, в которой он был выдан/оформлен. Легализацию документа по общему правилу осуществляет орган, выдавший его.

Есть два основных вида легализации документов: проставление штампа "Апостиль"; консульская легализация. Для граждан РФ в данном случае будет применяться первый вид легализации - проставление штампа "Апостиль" в уполномоченном органе иностранного государства, в котором граждане РФ заключили брак, т.к. Российская Федерация является участником Гаагской конвенции от 5 октября 1961 года, в которой указан порядок легализации документов в странах - участницах Конвенций, такой документ приобретает юридическую силу на территории всех стран, присоединившихся к Гаагской конвенции, одной из стран участниц конвенции является Греция.

Суд принял во внимание, что истец не обладая специальными познаниями, полагала, что результатом услуги - легализация свидетельства о браке (штамп апостиль) будет выданное ей свидетельство о браке с переводом, которое можно будет использовать на территории РФ. Между тем, ей было выдано свидетельство на греческом языке, перевод свидетельства был произведен истцом за собственный счет, что подтверждается справкой от 02.02.2015г., истец оплатила _ руб.

При таких обстоятельствах требование о взыскании указанной суммы обоснованно удовлетворено судом.

Судом также обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании денежных средств за аренду автомобиля.

Судом установлено, что в связи с тем, что ответчик неправильно указала истцу место проведения церемонии и истец забронировала отель для гостей не в том населенном пункте, истец была вынуждена нести убытки в виде аренды транспортных средств для гостей, а именно, был арендован микроавтобус (7 мест) и а/м _ .
Допросив свидетелей, суд признал установленным обстоятельство аренды микроавтобуса и использование его в день церемонии. В материалы дела представлена квитанция-договор, согласно которой стоимость микроавтобуса составила 300 евро, ответчиком иной расчет не представлен, поэтому данная сумма обоснованно взыскана с ответчика в размере _ руб. (_ евро х _ руб.).

Кроме того, судом обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании расходов по оплате перевода договоров аренды а/м в размере 1 800 руб., поскольку указанные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением данного гражданского дела.
Довод истца о том, что ответчиком неправильно указана стоимость договора, которая должна быть не _ евро, а _ евро, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана разница в размере _ евро, что на 10.06.2014г. составляет _ руб. 70 коп., суд признал несостоятельным, поскольку он не основан на нормах действующего законодательства, стоимость услуг по договору была определена соглашением сторон.

В связи с отказом во взыскании указанной суммой, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку со стороны ответчика отсутствует неправомерное пользование денежными средствами.
Довод истца о том, что комиссия за перевод денежных средств должна была быть учтена в стоимости договора, суд правильно признал несостоятельным, поскольку при заключении договора истец согласилась с данным условием договора, в настоящее время договор сторонами исполнен.

Требования истца о компенсации морального вреда суд обоснованно признал подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

С учетом степени причиненных нравственных страданий, а также с учётом фактических обстоятельств дела суд признал возможным взыскать в возмещение морального вреда в пользу истца _ руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя, денежные средства оплачены в банк представителем истца - её супругом.

Согласно ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Как следует из доверенности на представление интересов истцов, выданной на имя Зотина С.А., предусматривается полный спектр действий доверяемым от имени доверителя, данная доверенность нотариально удостоверена и выдана на срок 3 года, т.е. всем требованиям, предъявляемым к ней положениями ст. ст. 185 - 186 ГК РФ она соответствует.

Таким образом, расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя, обоснованно взысканы в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, учитывая категорию гражданского дела, участие представителя истца в подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании, а также размер удовлетворенных исковых требований, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме _ рублей.
В силу ст. 94 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы расходы по оплате нотариальных услуг в размере _ руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере _ руб.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела, а также правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

Факт аренды автомобиля для осуществления трансфера гостей на свадебную церемонию нашел подтверждение в судебном заседании. Доказательства, представленные истцом, подтверждают факт несения расходов, а также сумму указанных расходов, в связи с чем доводы жалобы о несогласии с взысканной суммой за аренду автомобиля не может быть принят судебной коллегией в качестве основания для отмены решения суда.

Причиненный истице моральный вред подтвержден надлежащими доказательствами, размер морального вреда соответствует принципу разумности.

Довод жалобы о необходимости взыскания расходов на представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям противоречит нормам процессуального законодательства. Положения ст. 100 ГПК РФ не ставят в зависимость от размера удовлетворенных требований размер суммы, подлежащей взысканию за участие представителя, а предусматривают иные критерии, которые судом учтены при вынесении решения.

'' На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕД

определила:

Решение Басманного районного суда гор. Москвы от 25 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи