Апелляционное определение Московского городского суда от 22 сентября 2015 г. N 33-34746/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Марченко Е.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Зубрилко (Кремовой) Е.С.

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 года,

которым постановлено: Исковые требования ООО "Коммерческий банк "Трансинвестбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кремовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Кремовой Е.С. в пользу ООО "Коммерческий банк "Трансинвестбанк" задолженность по кредитному договору от 26 декабря 2012 года в размере _ руб. (_) руб. 81 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере _ (_) руб. 00 коп., а всего взыскать _ (_) руб. 81 коп.

Взыскать с Кремовой Е.С. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме _ (_) руб. 89 коп.

установила:

Истец ООО КБ "Трансинвестбанк" обратилось в суд с иском к ответчику Кремовой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои обязательства перед ООО КБ "Трансинвестбанк", принятые по кредитному договору N _ от 26 декабря 2012 года, в связи с чем образовалась задолженность по погашению кредита. Впоследствии истец увеличил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере _ руб. 81 коп., расходы по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2013 г. ООО "Коммерческий банк "Трансинвестбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Представитель истца Запольская М.К. в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала, просила удовлетворить.

Ответчик Кремова Е.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Суд постановил указанное выше решение с учетом требований ст.167 ГПК РФ, об отмене которого, как незаконного, просит ответчик Зубрилко (Кремова) Е.С. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Зубрилко Е.С., извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО "КБ "Трансинвестбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Апарину Ю.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 819, 810 - 811 ГК РФ.

Судом установлено, что 26 декабря 2012 года между ООО "Коммерческий банк "Трансинвестбанк" и ответчиком был заключен кредитный договор N 14-12-10/0190, по которому Банк предоставил ответчику кредит в размере _ руб. на срок до 26.12.2014 г. с процентной ставкой 29 % годовых, на условиях, определенных в Договоре.

Согласно п. 2.5 Договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование вышеуказанным кредитом производится Заемщиком ежемесячно 26 числа каждого месяца ануитетными платежами в соответствии с графиком (Приложение N 1 к настоящему Договору), начиная с месяца, следующего за месяцем выдачи кредита. Оставшаяся по Договору сумма подлежит уплате не позднее 26 декабря 2014 года.

В соответствии с п. 3.3.3 Договора Банк имеет право потребовать от заемщика досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями договора, в т.ч. в случае однократного нарушения заемщиком какого-либо из установленных договором сроков погашения кредита и уплаты процентов более чем на 30 календарных дней, а также при допущении заемщиком просрочек по внесению ежемесячных платежей по исполнению денежного обязательства и/или уплате начисленных процентов по договору более трех раз в течение 12 месяцев, даже если просрочка незначительна.

Судом также установлено и следует из представленного истцом расчета задолженности, платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и внесения сумм, обязательных к погашению, в связи с чем по состоянию на 14.10.2014 г. у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере _ руб. 81 коп., состоящая из суммы основного долга в размере _ руб. 30 коп., процентов за период с 26.12.2012 г. по 14.10.2014 г. в размере _ руб. 80 коп., пени на просроченные проценты за период с 26.09.2013 г. по 14.10.2014 г. в сумме _ руб. 03 коп., пени на просроченный основной долг за период с 26.09.2013г. по 14.10.2014г. в размере _ руб. 68 коп. До настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты не выплачены, что подтверждается выпиской по лицевому счету, согласно которому, последний платеж был произведен ответчиком 26.08.2013 г.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Суд обоснованно при вынесении решении исходил из того, что имеет место существенное нарушение ответчиком условий договора и фактически односторонний отказ от их выполнения.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Довод ответчицы о том, что она неоднократно обращалась в Банк с просьбой о реструктуризации долговых обязательств, что подтверждает ее добросовестность, однако все ее просьбы были проигнорированы стороной Банка, отклоняется судебной коллегией, поскольку вопрос о реструктуризации долга является правом, а не обязанностью Банка. Подписывая кредитный договор, ответчик была ознакомлена с его условиями и в добровольном порядке согласилась с ними, подписав его.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик действительно подписывала кредитный договор от 26.12.2012г. и заявление о предоставлении кредита на сумму _ руб. и другие документы, необходимые для предоставления кредита, однако лично ответчик указанные денежные средства не получала, опровергается материалами дела, а именно расходно-кассовым ордером, выпиской по счету. Кроме того, ответчик вносила денежные средства в счет погашения кредита и последний платеж был произведен ответчиком 26.08.2013г.

Доводы жалобы судебная коллегия полагает необоснованными, так как они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают его выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 10 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: