Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-34785/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Кондрашовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н дело по апелляционной жалобе ответчика Бирюкова А.Н. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года, которым постановлено:

взыскать с Бирюкова А.Н. в пользу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (ОАО) задолженность по Кредитному договору N *** - *** коп., государственную пошлину в размере *** коп., почтовые расходы - *** коп., а всего *** коп.,

установила:

АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) обратился в суд с иском к Бирюкову А.Н. о взыскании задолженности по кредиту в размере *** коп., из которых *** руб. основного долга, *** руб. процентов за пользование кредитом, *** руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, *** руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов, ссылаясь на заключенный между сторонами *** г. м кредитный договор N ***, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме *** руб. путем их зачисления на текущий счет заемщика N ***, открытый в АКБ "Кредит-Москва" (ОАО), на срок *** месяца (по *** г.), под 15% годовых, и п.1.6, п.2, п.п. 1, 2, 4.1.4 и 4.1.5 Приложения N 1, п.3.2.1 которого погашение кредита и уплата процентов осуществляются в установленные сроки ежемесячными платежами в соответствии с установленным графиком платежей, в случае нарушения обязательств начисляется неустойка в размере 1% от суммы неисполненных обязательств, Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору включая, но не ограничиваясь, нецелевое использование кредита и нарушение денежных обязательств по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом. Однако заемщик неоднократно нарушал взятые на себя обязательства по ежемесячному погашению кредита и процентов, в связи с чем перед кредитором у него образовалась задолженность, ввиду чего 16.04.2014 г. банком было направлено требование - извещение об оплате просроченной задолженности, до настоящего времени оставленное без исполнения.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) по доверенности Минтякова О.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Бирюков А.Н. в суд не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, повестка и телеграмма получены, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Бирюков А.Н., ссылаясь на то, что он в установленном законом порядке не был уведомлен о месте и времени слушания дела, в связи с чем был лишен возможности лично участвовать в судебном заседании, заявлять ходатайства и возражения, представлять свои доказательства в опровержение заявленных к нему исковых требований.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ настоящее дело рассмотреть в отсутствие представителя истца АКБ "Кредит-Москва" (ОАО), извещенного о времени и месте судебного разбирательства по правилам стю.113 ГПК РФ, об уважительности причин неявки не сообщившего, заслушав объяснения ответчика Бирюков А.Н., поддержавшего приведённые выше доводы апелляционной жалобы в полном объёме, представителя ответчика ЗАО "СК АИГ" по доверенности Кашкарева А.А., полагавшего решение суда законным и обоснованным по доводам письменного отзыва, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению состоявшегося по существу правильного решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства, в том числе ст. ст. 309,310, 819 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, *** г. между АКБ "Кредит-Москва" (ОАО) и Бирюковым А.Н. заключен кредитный договор N ***, по условиям которого Банк выдал заемщику кредит в размере *** руб. путем их зачисления на счет заемщика N ***, открытый в АКБ "Кредит-Москва" (ОАО), на срок *** месяца (по *** г.) под 15% годовых, и в соответствии с п. 1.6. п. 1.2.2, приложениями NN 1, 2 ст. 2, п. 4.1.4 и 4.1.5 Приложения N 1, п. 5.1 Приложения N 1, п. 3.2.1 которого заемщик ежемесячно выплачивает Банку комиссию: с даты выдачи кредита и по 09.12.2013 г. в размере 4% от остатка ссудной задолженности по кредиту, с 10.12.2013 г. и по дату возврата кредита в размере 1,2% от остатка ссудной задолженности по кредиту; в случае нарушения заемщиком обязательств начисляется неустойка в размере 1% от суммы неисполненных обязательств; Банк вправе потребовать досрочного исполнения обязательств заемщика по кредитному договору, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество, в случае нарушения заемщиком каких-либо обязательств по кредитному договору, включая, но не ограничиваясь, нецелевое использование кредита и нарушение денежных обязательств по их возврату, уплате процентов за пользование кредитом; заемщик неоднократно допускал нарушения условий кредитного договора в части сроков возврата кредита и уплаты процентов, установленные графиком платежей, с марта 2014 года платежи заемщиком не производятся, вследствие чего образовалась задолженность, о чем 16.04.2014 г. банком ответчику направлено извещение с требованием об оплате просроченной задолженности;

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.06.2014 г. задолженность по кредиту составила *** коп., из которых *** руб. основного долга, *** руб. процентов за пользование кредитом, *** руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, *** руб. неустойки за несвоевременную уплату процентов.

Проанализировав вышеизложенное, нашедший свое подтверждение факт выдачи банком кредита, нарушения ответчиком взятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов за пользование им, тщательно проверив представленный истцом расчет задолженности, подтвержденный выписками по счету, который был признан арифметически правильным, соответствующим условиям заключенного между сторонами договора, нормам материального права, учитывая, что данный расчет не оспорен и не опровергнут ответчиком, также не представившем доказательств, свидетельствующих о погашении им задолженности или наличия задолженности в меньшем размере, руководствуясь ст.ст.309, 310, 807, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, условиями кредитного договора N *** от *** г., принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании задолженности в заявленном истцом размере.

Одновременно, на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд верно взыскал с ответчика расходы, понесенные истцом на уплату при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в сумме *** коп. и *** коп. почтовых расходов, что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они подробно мотивированы и сделаны на основании исследования представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, в соответствии с нормами материального права.

При этом, нельзя согласиться с доводами автора апелляционной жалобы о том, что настоящее дело неправомерно рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещённого о времени и месте судебного разбирательства, поскольку они противоречат письменным материалам дела, в том числе судебным извещениям и телеграммам, которые свидетельствуют о том, что судебные повестки и телеграммы о месте и времени слушания дела ответчику направлялись по адресу постоянной регистрации: ***, и по адресу фактического проживания: ***, указанным в исковом заявлении, в апелляционной жалобе ответчика, в копии представленного истцом паспорта ответчика, кредитном договоре, при этом повестки возвращены в суд за истечением срока хранения (л.д.34, 35, 36, 37), а телеграмма не была доставлена по той причине, что квартира закрыта, а адресат за телеграммой не является (л.д.31, 32, 33), с учетом того, что об ином адресе места жительства ни Банк, ни суд ответчик не уведомлял.

Согласно абз. 1 п. 2, абз.1 п.3 Постановления Пленума ВС РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" N 13 от 26 июня 2008 года, в подготовительной части судебного разбирательства надлежит устанавливать, извещены ли неявившиеся лица о времени и месте судебного заседания с соблюдением требований закона о необходимости вручения копий искового заявления ответчику и третьим лицам и извещений всем участвующим в деле лицам в срок, достаточный для своевременной явки в суд и подготовки к делу (статьи 113, 114 ГПК РФ). Этот срок должен определяться в каждом случае с учетом места жительства лиц, участвующих в деле, их осведомленности об обстоятельствах дела, возможности подготовиться к судебному разбирательству, а также сложности дела; при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание требования ст. 35 ГПК РФ и принципа диспозитивности гражданского процесса, в соответствии с которым стороны пользуются своими правами по своему усмотрению, включая право на участие в судебном заседании, ст. 113 ГПК, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно рассмотрено дело в отсутствие не явившегося ответчика, который о времени и месте разбирательства дела судом был извещён в установленном законом порядке, заблаговременно, доказательств уважительности причин своей неявки не представившего, своего представителя и возражений на иск не направившего.

Доводы автора апелляционной жалобы, по мнению судебной коллегии, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного постановления по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба истца также не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 09 сентября 2014 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Бирюкова А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: