Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-34788/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Мухортых Е.Н., Федерякиной М.А., при секретаре Кондрашовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н., гражданское дело по частной жалобе ответчика Губина И.В. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Губина И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, вынесенного по гражданскому делу N 2-1232/2013 по иску Губиной С.А. к Губину И.В. о разделе совместно нажитого имущества, и по встречному иску Губина И.В. к Губиной С.А. о разделе совместно нажитого имущества отказать,

установила:

Вступившим в законную силу 22 сентября 2014 года решением Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года исковые требования Губиной С.А. к Губину И.В. и встречные исковые требования Губина И.В. к Губиной С.А. о разделе совместно нажитого имущества супругов были удовлетворены частично.

Губин И.В. 21 ноября 2014 года обратился в суд с заявлением о пересмотре вышеприведенного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на решение Геленджикского городского суда Красноярского края от 15 августа 2014 года, которым с Губина И.В. в пользу *** Ю.Н. взыскан долг по договору займа, заключенному в период брака с Губиной С.А. *** года, проценты за пользование чужими денежными средствами и пени, а всего на общую сумму *** коп.

Стороны, будучи извещенными о месте и времени слушания дела, в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит ответчик Губин И.В., указывая на то, что судом неправомерно не принято во внимание решение Геленджикского городского суда Красноярского края от 15 августа 2014 года, в силу положений ст.392 ГПК РФ являющегося основанием к пересмотру решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 30 октября 2013 года, которым не рассматривался вопрос о распределении общих долгов между супругами.

Обсудив возможность рассмотрения дела в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела, проверив материалы дела, обсудив приведенные выше доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого определения суда в связи со следующим.

Статьей 392 ГПК РФ предусмотрено, что судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, основания для пересмотра изложены в указанной статье. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявитель; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Пунктами 8, 9 и 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела. При этом, существенные для дела обстоятельства - это только те обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Существенность означает то, что, будь эти обстоятельства известны во время рассмотрения дела, решение было бы вынесено иное.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства Губин И.В. указывает на наличие на момент вынесения 30 октября 2013 года решения Замоскворецким районным судом г. Москвы о разделе совместно нажитого имущества супругов договора займа, заключенного с *** Ю.Н. *** года, по которому произведено с него взыскание Геленджикским городским судом Красноярского края в сумме *** коп., которые являются общим долгом супругов и должны быть разделены между супругами.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, что на дату вынесения решения Замоскворецкого районного суда г. Москвы 30 октября 2013 года ответчику Губину И.В. было известно о наличии долга по договору займа от *** года.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как приведенные заявителем доводы не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам ст. 392 ГПК РФ, они фактически выражают несогласие заявителя с решением суда и направлены на иную оценку представленных по делу доказательств.

Доводы частной жалобы не опровергают изложенных выводов суда первой инстанции, сводятся к иной оценке обстоятельств дела, неверному толкованию норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 24 февраля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу ответчика Губина И.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: