Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-34809/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенова С.В. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Котельникова В.Н. к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия - удовлетворить частично,

взыскать с ЗАО "МАКС" в пользу Котельникова В.Н. недоплаченную сумму страхового возмещения в размере *** коп., расходы по проведению экспертизы в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., неустойку в размере *** руб., моральный вред в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб., нотариальные расходы в размере *** руб., а всего *** руб. *** коп. ( *** рублей *** коп.),

взыскать с ЗАО "МАКС" в доход бюджета г. Москвы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** коп.,

установила:

Котельников В.Н. обратился в суд с иском к ЗАО "МАКС" о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, полагая необходимым взыскать *** коп. страхового возмещения, *** руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, *** коп. неустойки, *** руб. 00 коп. компенсации морального вреда, расходы, понесенные на оплату услуг оценщика в размере *** руб. 00 коп., на оплату услуг почты в сумме *** коп., на оплату услуг представителя в размере ***руб. 00 коп., *** коп. нотариальное удостоверение доверенности и штраф за нарушение прав потребителя в размере *** от присужденной судом денежной суммы, указывая на то, что он является собственником автомобиля "***", государственный регистрационный знак ***, который *** г. в *** мин. по адресу: ***, стал участником дорожно-транспортного происшествия с участием принадлежащего *** И.И. автомобиля марки "***", государственный регистрационный знак ***, под его же управлением, и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, в результате чего автомобилю истца были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых, согласно заключения ИП *** N ***, с учетом износа составила ***коп. и *** руб. услуги оценщика. Гражданская ответственность виновника и причинителя вреда на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ОСАГО на основании полиса серии *** N *** в ООО "Росгосстрах", выплатившего истцу страховое возмещение в размере *** руб., и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии *** от *** г. с лимитом ответственности *** руб. в ЗАО "МАКС", выплатившего только *** коп. страхового возмещения. Страховое возмещение в полном объеме до настоящего времени не выплачено.

В судебное заседание суда первой инстанции истец не явился, обеспечил явку представителя по доверенности Дамаевой Э.Р., которая исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенов СВ. в суде иск не признал по доводам письменных возражений, в соответствии с которыми, страховая компания взятые на себя обязательства по договору страхования выполнила в полном объеме, выплатив ущерб в соответствии с определенным автотехнической экспертизой ООО "Экспертно-Консультационный Центр" размером - *** коп.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Аксенова С.В., ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, представленная истцом экспертиза не соответствует требованиям закона, в том числе ч.3 ст.12.1 ФЗ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.7.4 Положения ЦБ РФ от 19.09.2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства; также судом неправомерно применены положения п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть настоящее дело в отсутствие иных не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Аксеновой С.В., поддержавшей приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, представителя истца по доверенности Дамаева Э.Р., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив данные доводы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами по делу, в том числе, ст. ст. 422, 927, 929, 931, 943, 961, 963, 964, 1064 ГК РФ, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.6 ст.13, ст.15, п.5 ст.28 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел подтверждение тот факт, что *** г. в *** мин. по адресу: ***, по вине водителя Халимдарова И.И., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки "***", государственный регистрационный знак ***, под его же управлением, и нарушившего п. 13.9 ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему на праве собственности Котельникову В.Н. и под его же управлением автомобилю марки "***", государственный регистрационный знак ***, были причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых на основании представленного истцом отчета ИП *** N *** с учетом износа составила ***коп. и *** руб. стоимости услуг оценщика; гражданская ответственность виновника Халимдарова И.И. на момент рассматриваемого ДТП на основании полиса серии *** N *** была застрахована по договору обязательного страхования (ОСАГО) в ООО "Росгосстрах", выплатившего страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением, и по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на основании полиса серии *** от *** г. с лимитом ответственности *** руб. в ЗАО "МАКС", который произвел истцу выплату в сумме *** коп., в соответствии с экспертным заключением ООО "***" N *** от *** г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** коп.

Учитывая факт добровольного страхования виновником ДТП и причинителем вреда своей ответственности по ДСАГО с лимитом 1 500 руб., который не исчерпан и покрывает сумму страхового возмещения, суд правильно отказ ЗАО "МАКС" в выплате страхового возмещения по полису серии *** от *** г. признал незаконным, возложив на него обязанность по выплате страхового возмещения.

При определении размера подлежащего взыскания страхового возмещения суд обоснованно в основу решения положил представленное истцом экспертное заключение N *** ИП ***, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет ***коп. и *** руб. стоимости услуг оценщика, поскольку данное заключение достоверно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, содержит фототаблицу повреждений, что свидетельствует о том, что поврежденное ТС было непосредственно осмотрено оценщиком, информацию о применяемых методиках, источниках, сведения о проведенных исследованиях, соответствует требованиям, предъявляемым Федерального закона от 29.07.1998 года "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", проведено экспертом, имеющим соответствующее высшее образование и квалификацию, достаточный стаж работы эксперта в указанной области, что удостоверено представленными копиями дипломов и свидетельств, оснований не доверять которым у суда первой инстанции не имелось, тогда как представленный ответчиком ЗАО "МАКС" отчет ООО "***" N *** от *** г., согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет *** коп., не отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в нем отсутствуют точное описание объекта оценки, сведения об эксперте-технике, проводившем исследование, акт осмотра поврежденного в ДТП транспортного средства истца, на основании которого производилось заключение, не имеется фототаблицы, о назначении и проведении судебной автотехнической экспертизы ходатайств представителем ответчика не заявлялось.

Ввиду того, что причиненный истцу ущерб составил ***коп., по полису ОСАГО от ООО "Росгосстрах" истцом получено *** руб. 00 коп., что является безусловной франшизой по полису ДСАГО, по полису ДСАГО от ЗАО "МАКС" получено *** коп., суд правильно подлежащую взысканию с ответчика ЗАО "МАКС" недоплаченную сумму страхового возмещения определил в *** коп.= ***коп. - *** руб. 00 коп. - *** коп., что соответствует положениям п.5 ст.4 Федерального закона N 40-ФЗ "Об ОСАГО", согласно которой владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с названным Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случаи недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

При страховании гражданской ответственности в порядке обязательного и добровольного страхования в пользу потерпевшего сумма страхового возмещения, превышающая сумму страхового возмещения по договору ОСАГО, подлежит взысканию со страховщика гражданской ответственности причинителя вреда по договору добровольного страхования в пользу потерпевшего.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт нарушение ответчиком срока причитающейся истцу выплаты, суд правомерно согласился с требованием о взыскании *** руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** года по *** года на основании ст.395 ГК РФ, руководствуясь разъяснениями п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.13 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", так как нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения, согласившись с представленным истцом расчетом процентов, исходя из суммы недоплаченного страхового возмещения - *** коп., ставки рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, за 37 дней просрочки.

Исходя из того, что проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ имеют компенсационную природу, начисляются на сумму неосновательно удержанных денежных средств, а неустойка по п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей носит штрафной характер и подлежит взысканию помимо убытков, понесенных при неисполнении денежного обязательства, на что указывают ст.394 ГК РФ, п.2 ст.13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", п.31 Постановления Пленума ВС РФ от 28.07.2012 года N 17, в данном случае исходя из размера стоимости предоставленной услуги - уплаченной страхователем страховой премии, суд также обосновано счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки на основании п.5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", которой предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа, размер которой уменьшил в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств до *** руб.

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07 июля 1992 года N 2300-1 (в ред. от 28 июля 2012 года) "О защите прав потребителей", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", по смыслу которых для взыскания компенсации морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя, а его размер определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости, не зависит от размера возмещения имущественного вреда, осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков, установив факт нарушения действиями ответчика прав истца, как потребителя, выразившимися в невыплате в установленные сроки в добровольном порядке страхового возмещения, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания компенсации морального вреда, размер которого с учетом характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика, исходя из принципа разумности и справедливости, был верно определен в сумме *** рублей.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил законные требования истца о выплате страхового возмещения, суд обоснованно в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" взыскал с ЗАО "МАКС" в пользу Котельникова В.Н. штраф, сумма которого также по правилам ст.333 ГК РФ на основании заявления представителя ответчика об этом, компенсационного характера штрафа, была уменьшена с *** руб. 81 коп. = (*** коп. + *** руб. + *** руб. +*** руб.)\2 до *** руб., ввиду его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Одновременно судом на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщика в сумме *** руб., на оплату услуг нотариуса в размере *** руб., на оплату услуг почты в размере *** коп., что связано с рассмотрением настоящего дела и подтверждено документально, а также в порядке ст.103 ГПК РФ, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход бюджета г.Москвы - государственную пошлину в сумме *** коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, характер и объем защищаемого права, несложность дела, участие представителя истца в судебных заседаниях, принцип разумности и справедливости, суд надлежаще взыскал с ответчика в счет возмещения стоимости услуг представителя *** руб., что соответствует требованиям ст.100 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, так как они основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которые были проверены с достаточной полнотой, и которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, представляются верными и мотивированными.

Доводы, изложенные автором апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно принял во внимание экспертное заключение N ***, представленное ответчиком, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, поскольку в соответствии со ст.ст.56, 59, 67 ГПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции.

Несогласие ответчика с представленным истцом экспертным заключением N ***, который суд принял во внимание при вынесении решения, основанием для отмены судебных постановлений не является, поскольку указанное заключение, как указал суд первой инстанции, в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. В обоснование сделанных выводов эксперт привел соответствующие данные, которые основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющиеся в материалах дела документы. В заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. Оснований считать выводы суда ошибочными не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы представителя ответчика, проверенные в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали доводы суда, поскольку по существу выражают лишь несогласие с принятым решением, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и основаны на субъективном толковании заявителем норм материального права.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ЗАО "МАКС" по доверенности Аксеновой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: