Апелляционное определение Московского городского суда от 22 октября 2015 г. N 33-34812/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Анашкина А.А. по доверенности Барсукова В.В. на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований Анашкина А.А. к МВД РФ, ФКУ "Главный информационно-аналитический центр" МВД России" о признании незаконными действий по сохранению, обработке информации о привлечении к уголовной ответственности в 1985, 1986, 1987 годах, обязании исключить информацию из баз данных отказать в полном объеме,

установила:

Анашкин А.А. обратился в суд с иском к МВД РФ, ФКУ "Главный информационно-аналитический центр" МВД России" о признании незаконными действий по сохранению, обработке информации о привлечении к уголовной ответственности в 1985, 1986, 1987 годах, обязании исключить информацию из баз данных, указывая тот факт, что он ***1985 года он был осужден приговором народного суда Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края по *** УК РСФСР к ***годам лишения свободы условно с привлечением к труду, ***1986 года был осужден народным судом г. Находки Приморского края по *** УК РСФСР к *** годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РСФСР присоединен приговор от ***1985 года, всего к отбытию назначено *** лишения свободы, ***1992 года он освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, в соответствии со ст. 57 УК РСФСР судимость была погашена; приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ***2000 года он был осужден по *** УК РСФСР, *** УК РФ к *** годам *** лишения свободы, ***.2004 года освобожден по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края условно-досрочно на *** дней, ***2005 года данная судимость снята по постановлению Находкинского городского суда Приморского края. Вместе с тем, не смотря на то, что указанные судимости погашены, данные о привлечении истца к уголовной ответственности ответчиками были внесены в базу и сохранены в ней до настоящего времени, и на основании которых начальником полиции ОМВД России по г. Находка истцу отказано в предоставлении въездной визы в Австралию, где проживают его жена и дети, что является незаконным, нарушает конституционные права истца.

В судебном заседании суда первой инстанции заявленные исковые требования поддержаны представителем истца Анашкина А.А. по доверенности Барсуковым В.В., который настаивал на их удовлетворении.

Представитель МВД РФ, она же представитель ФКУ "ГИАЦ МВД России" Рогожина Н.Л., будучи извещенной о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения доводы исковых требований, согласно которых иск не признала, просила в его удовлетворении отказать.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Анашкина А.А. по доверенности Барсуков В.В., судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика МВД России и передаче дела в связи с этим по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, в соответствии с изменением предмета иска; по постановлению Находкинского городского суда Приморского края от ***2005 г. судимость с Анашкина А.А. снята; в соответствии с действующей в тот период времени статьей 86 УК РФ сведения о судимости использовались только при назначении наказания, иных целей и задач не предусматривала, в отличие от действующей в настоящее время редакции, однако в нарушение ч. 1 ст. 10 УК РФ, регламентирующей обратную силу уголовного закона, судом не была применена указанная норма, чем нарушены права Анашкина А.А., также как не применены и положения ст. 4 ГК РФ, регламентирующей действие закона во времени, согласно которой акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в силу.

Проверив материалы дела, полагая возможным в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие истца Анашкина А.А. и его представителя, извещенных о месте и времени судебного заседания, с учетом того, что судебное разбирательство по настоящему делу судебной коллегией для заблаговременного извещения участников процесса откладывалось, выслушав представителя ответчиков ФКУ "Главный информационно-аналитический центр МВД России", МВД РФ по доверенностям Мухина О.В., полагавшего обжалуемое решение суда законным и обоснованным по доводам письменных возражений, обсудив приведенные выше доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Так, судом первой инстанции надлежаще установлено и подтверждается письменными материалами дела, что ***1985 года Анашкин А.А., *** года рождения, был осужден приговором народного суда Фрунзенского района г. Владивостока Приморского края по ч. 2 ст. 206 УК РСФСР к ***годам лишения свободы условно с привлечением к труду; ***1986 года он осужден народным судом г. Находки Приморского края по *** УК РСФСР к *** годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РСФСР присоединен приговор от ***1985 года, а всего к отбытию назначено *** лишения свободы, ***1992 года он освобожден из мест лишения свободы по отбытию наказания, в соответствии со ст. 57 УК РСФСР данная судимость погашена; приговором судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от ***2000 года истец был осужден по *** УК РСФСР. *** УК РФ к *** годам 6-ти месяцам лишения свободы, ***.2004 года освобожден по постановлению Нерчинского районного суда Забайкальского края условно-досрочно на *** дней, ***2005 года данная судимость снята по постановлению Находкинского городского суда Приморского края; приведенная информация содержится в предоставленной УМВД России по Приморскому краю справке о наличии (отсутствии) судимости от 24.07.2014 года.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно исходил из того, действия ответчиков по сохранению и обработке информации о привлечении Анашкина А.А. к уголовной ответственности в 1985, 1986, 1987 годах являются законными, так как информация о привлечении к уголовной ответственности и осуждении не подлежит снятию с учета до истечения срока, установленного нормативно-правовыми актами МВД РФ, с учетом того, что наличие фактов привлечения его к уголовной ответственности истец не отрицает.

При этом, суд верно обратил внимание на то, что в период с *** года по ***года формирование и ведение централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов осуществлялся в соответствии с требованиями приказа МВД СССР от 31.03.1993 N 400дсп "Об утверждении Наставления по формированию и ведению централизованных оперативно-справочных, розыскных, криминалистических учетов экспертно-криминалистических коллекций органов внутренних дел", далее порядок формирования и ведения данных учетов осуществлялся в соответствии с приказами МВД России от 12 июля 2000 г. N 752дсп, от 9 июля 2007 г. N 612дсп, в настоящее время ведение централизованных учетов осуществляется на основании приказа МВД России, Минюста России, МЧС России, Минфина России, Министра обороны Российской Федерации, ФСБ России, ФСКН России, ФСО России, СВР России, ФТС России, ФМС России, ГФС России, Следственного комитета Российской Федерации и Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 12 февраля 2014 N89дсп/19дсп/73дсп/1адсп/113дсп/108дсп/75дсп/93дсп/19дсп/324дсп/133дсп/63 дсп/14/95дсп "Об утверждении Наставления по ведению централизованных оперативно-справочных, криминалистических и розыскных учетов, формируемых на базе ОВД РФ (наставление), которые в соответствии с Правилами подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 1997 г. N 1009, направлялись в Минюст России на государственную регистрацию.

Письмами Минюста России от 08 августа 2000 г. N 6741-ЭР, от 12 ноября 2007 г. N01/11508дсп-АБ приказы МВД России от 12 июля 2000 г. N752дсп, от 09 июля 2007 г. N612дсп признаны не нуждающимися в государственной регистрации, Межведомственный приказ зарегистрирован в Минюсте России 21 марта 2014 г., регистрационный N31681.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 23 мая 1996 г. N 763 "О порядке опубликования и вступления в силу актов Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти", нормативные правовые акты МВД России (приказы и распоряжения), признанные Минюстом России не нуждающимися в государственной регистрации, а также зарегистрированные, подлежат опубликованию, за исключением актов МВД России или их отдельных положений, содержащих сведения ограниченного доступа, персональные данные, а также иную служебную информацию. Нормативные правовые акты, не опубликованные в установленном порядке, не влекут правовых последствий, как не вступившие в силу.

Данные Наставления определяли и определяют порядок формирования, ведения и использования централизованных оперативно-справочных, криминалистический и розыскных учетов (систем хранения и поиска данных о лицах, предметах, событиях и фактах). Централизованные учеты предназначены для информационного обеспечения деятельности по выявлению, предупреждению, раскрытию и расследованию преступлений, розыску лиц и похищенного имущества.

Указанные нормативные правовые акты имеют пометку "для служебного пользования", поскольку содержат служебную информацию, определяющие основы организации и тактики проведения органа, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, оперативно-технических мероприятий, а также информацию, относящуюся к раскрытию и расследованию преступлений.

Учитывая изложенное, то, что в ходе судебного разбирательства по настоящему делу нашел свое подтверждение тот факт, что истец признавался виновным в совершении преступлений, ему назначались соответствующие наказания, из мест лишения свободы он освобождался по отбытию наказания, на основании постановления Нерчинского районного суда Забайкальского края от отбытия наказания он освобожден условно-досрочно на *** дней, что не является реабилитирующим основанием, суд счел, что в оперативно-справочной картотеке ГИАЦ правомерно содержатся сведения о судимостях Анашкина А.А., *** года рождения.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ.

Доводы автора апелляционной жалобы о том, что указание в справке сведений о наличии погашенной судимости в отношении лица не соответствует нормам действующей в тот период времени редакцией статьи 86 УК РФ, которая определяла, что сведения о судимости используются только при назначении наказания, иных целей и задач не предусматривала, подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку в силу п. 40 "Положения о едином порядке регистрации уголовных дел и учета преступлений", утвержденных Приказом Генпрокуратуры РФ N39, МВД РФ N1070, МЧС РФ N1021, Минюста РФ N253, ФСБ РФ N780, Минэкономразвития РФ N353, ФСКН РФ N 399 от ***2005 года, учету подлежат все лица, в отношении которых вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, о прекращении уголовного дела или уголовного преследования по нереабилитирующим основаниям, уголовное дело направлено прокурором в суд с обвинительным заключением (актом) либо вынесен обвинительный приговор по уголовному делу частного обвинения, на основании п.43 указанного Положения снятию с регистрационного учета подлежит лицо в случае прекращения уголовного дела в отношении него по реабилитирующим основаниям либо вынесения оправдательного приговора, чего в отношении истца не имеется.

Также не могут явиться основанием к отмене обжалуемого решения суда ссылки апеллянта на то, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве ответчика МВД России и передаче дела в связи с этим по подсудности в Замоскворецкий районный суд г. Москвы, так как МВД России по данному делу является ответчиком, исковое заявление изначально подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы и им же рассмотрен. Кроме того, согласно протоколу судебного заседания, такие ходатайства никем не заявлялись.

По мнению судебной коллегии, не могут повлиять на законность решения утверждения апелляционной жалобы представителя истца о необоснованном отказе суда в принятии уточненного искового заявления, так как по смыслу ст.39 ГПК РФ изменение предмета иска представляет собой изменение материально-правовых требований истца к ответчику, изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование, тогда как в данном случае истцом подано исковое заявление о признании незаконными действий ответчиков и об обязании их исключить информацию о судимостях из баз данных, в то время в уточненном исковом заявлении истец просил суд обязать ответчиков предоставить справку об отсутствии судимости. При таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно отказано в принятии уточненного искового заявления.

Проверив доводы апелляционной жалобы представителя истца по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Анашкина А.А. по доверенности Барсукова В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: