Апелляционное определение Московского городского суда от 16 октября 2015 г. N 33-34825/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедовой Ш.К. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 09 июня 2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Мамедовой Ш.К. АО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным договора залога квартиры оставить без удовлетворения,

установила:

Мамедова Ш.К. обратилась в Хамовнический районный суд города Москвы с иском ЗАО "ЮниКредит Банк" о признании недействительным договора залога квартиры, указывая в обоснование своих требований на то, что с ***г. состояла в зарегистрированном браке с Мамедовым Б.И.О., который скончался ***г. При оформлении наследства истцу стало известно о заключении Мамедовым Б.И.О. ***г. кредитного договора с ЗАО "ЮниКредит Банк", в рамках которого был заключен договор залога квартиры, расположенной по адресу: ***область, ***р-н, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***. В связи с тем, что на заключение договора залога совместного имущества своего согласия не давала, истец просила суд признать указанный договор недействительным, так как оспариваемый договор нарушает ее права, предусмотренные законом.

Решением единственного акционера N ***от ***года фирменное наименование банка на русском языке изменено на АО "ЮниКредит Банк". ***года в ЕГРЮЛ была внесена запись об изменении наименования ЗАО "ЮниКредит Банк" на АО "ЮниКредит Банк".

Истец Мамедова Ш.К. и ее представитель по доверенности Рукобратский С.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Представитель ответчика АО "ЮниКредит Банк" по доверенности Максимова М.Г. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований истца, пояснив, что при оформлении договора залога Мамедов Б.И.О. предоставил сведения о том, что в браке он не состоит.

Третье лицо Управление Росреестра по Московской области извещено о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в суд не направило.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, не сообщивших об уважительности причин неявки и не представивших доказательств уважительности причин в порядке ст.167 ГПК РФ

Суд постановил по делу указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, истец обжалует его в апелляционном порядке.

В качестве доводов для отмены решения Мамедова Ш.К. указывает на несогласие с выводами суда о том, что ею не были представлены документы в подтверждение супружеских отношений с Мамедовым Б.И.О., поскольку подлинники документов демонстрировались при подаче иска и во всех судебных заседаниях, при этом, в случае наличия сомнений, суд не предложил представить подлинники документов. Кроме того, суд отказал в направлении запроса в Республику Грузию для получения сведений о регистрации брака.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что ***г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Мамедовым Б.И., ***года рождения, заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику денежные средства в размере ***долларов США на срок до ***г. и уплатой процентов за пользование кредитом по ставке ***% годовых.

Во исполнение п. 2.1.2 кредитного договора ***г. между ЗАО "ЮниКредит Банк" и Мамедовым Б.И.О. заключен договор ипотеки (залога недвижимости), согласно которому Мамедов Б.И.О. в качестве обеспечения исполнения обязательств предоставил в залог принадлежащую ему трехкомнатную квартиру, общей площадью ***кв.м., расположенную по адресу: ***область, ***р-н, г. ***, ул. ***, д. ***, кв. ***.

Судом установлено, что на момент заключения кредитного договора спорная квартира принадлежала Мамедову Б.И.О. на праве собственности на основании договора N ***долевого участия в инвестировании строительства жилого дома от ***г. с учетом дополнительного соглашения от ***г., акта приема-передачи квартиры от 18.08.2006г., акта приемочной комиссии о приемке законченной строительством квартиры жилого дома в эксплуатацию N ***от ***г., постановления администрации Одинцовского муниципального района Московской области N ***от ***г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ***г. сделана запись регистрации за N ***, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области ***г..

***г. Мамедов Бахрам Имамали Оглы умер, что подтверждается свидетельством о смерти серии ***N ***выданным Одинцовским управлением ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 и ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Согласно статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом
супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия
другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на
совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из искового заявления следует, что требования истца основаны на том, что при заключении оспариваемого договора залога квартиры Мамедова Ш.К., как супруга Мамедова Б.И.О., своего согласия на совершение указанной сделки не давала.

Из материалов дела следует, что ***г. между Мамедовым Б.И.О. и Мамедовой Ш.К. был заключен брак, копия свидетельства о регистрации брака представлено в дело, подлинник обозревался судебной коллегией (л.д. 6).

Данных о том, что на момент заключения кредитного договора и договора ипотеки Мамедов Б.И.О. продолжал состоять в браке с истцом, в деле не имеется.

В то же время, из материалов регистрационного дела, представленного Управлением Росреестра по Московской области в отношении зарегистрированных прав на квартиру, расположенную по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Чистяковой, д. 2, кв. 115, следует, что на момент приобретения вышеуказанной квартиры Мамедов Б.И.О. в зарегистрированном браке не состоял, о чем в деле имеется его нотариально удостоверенное заявление от ***г. (л.д.22).

В заявлении в банк на получение кредита под залог недвижимости 30.05.2008г. Мамедов Б.И. также указал, что в браке не состоит (л.д.40).

Достоверных доказательств того, что АО "ЮниКредит Банк" (ранее ЗАО "ЮниКредит Банк") на момент предоставления кредитных денежных средств и заключения с умершим Мамедовым Б.И.о. договора ипотеки знало или заведомо должно была знать о наличии у Мамедова Б.И.о супруги, а также о несогласии супруги на
совершение данной сделки, что является основанием для признания такой сделки недействительной применительно к положениям ст.35 СК РФ, в деле не имеется и истцом также не представлено.

Представитель ответчика данные обстоятельства отрицал.

Согласно п.7 договора ипотеки (залога недвижимости) от ***г., в квартире, переданной в залог, на дату подписания договора ипотеки помимо залогодателя Мамедова Б.И.о. также проживала Аллахвердиева Ф.Б.к.

Данных о проживании в спорной квартире истца на момент заключения оспариваемого договора в деле также не имеется.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по указанным в иске основаниям не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм права у судебной коллегии не имеется.

При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.

На основании изложенного,

руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хамовнического районного суда г.Москвы от 09 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: