Апелляционное определение Московского городского суда от 30 октября 2015 г. N 33-34845/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Смирновой Ю.А.,

при секретаре *** Е.М.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Щербининой С.В. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года, которым постановлено:

В иске Щербининой С.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "СП Бизнес Кар" о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Истец Щербинина С.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "СП Бизнес Кар" о защите прав потребителей, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, указав, что 18.07.2011 года между сторонами был заключен договор N *** купли-продажи автомобиля "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак ***, согласно договору стоимость автомобиля составила *** рублей, стоимость оборудования -*** рублей, гарантийный срок -3 года или 100000,00 км пробега, изготовитель гарантировал в течение гарантийного срока отсутствие сквозной коррозии и производственных дефектов лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, при условии соблюдений правил и требований по уходу за кузовом и лакокрасочным покрытием, 16.02.2013 года истцом был обнаружен дефект - вспучивание в виде вздутий и очагов коррозии лакокрасочного покрытия па автомобиле, ответчик согласился с требованием истца о замене капота с производственным дефектом, замены решетки радиатора и четырех колесных дисков в рамках гарантийных обязательств, 26.02.2014 года истец снова, после устранения, обнаружила такие же дефекты и обратилась с требованием о возврате стоимости транспортного средства, инженеры по гарантии официальных дилерских центров "Тойота" произвели осмотр автомобиля и подтвердили производственный брак, 28.02.2014 года истец обратилась к ответчику с заявлениями и результатами проверки качества автомобиля, ответчик провел экспертизу качества, согласился с имеющимися производственными недостатками, телеграммой от 02.04.2014 года известил истца о готовности возвратить уплаченную сумму за некачественный автомобиль, истец также телеграммой сообщила о готовности сдать автомобиль и подписать соглашение, с апреля по май 2014 года ответчик умышленно вводил истца в заблуждение, заставляя подписывать пункты соглашения, нарушающие ее права, 12.05.2014 года соглашение между сторонами было подписано, автомобиль сдан по акту приема - передачи от 14.05.2014 года, 15.05.2014 года ответчиком была перечислена сумма, указанная в соглашении, однако, у истца остались имущественные претензии, поскольку имеется просрочка исполнения ответчиком обязательств по возврату денежных сумм, которая составляет 68 дней, так как с претензией истец обратилась 28.02.2014 года, в размере 741 138, 80 рублей, кроме того, истец как потребитель, при возврате товара ненадлежащего качества вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования, 04.06.2014 года истец обратилась к дилеру ООО "ТОЙОТА МОТОР" о приобретении аналогичного возвращенному автомобиля, между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи, разница составляет -*** рублей, истец просила взыскать убытки в размере *** рублей, в связи с проведением технического осмотра автомобиля из-за позднего удовлетворения претензии истца, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, штраф.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, указав, что по договору от 18.07.2011 года перечислила на счет ответчика денежные средства в размере *** рублей, одновременно с приобретением автомобиля истец получила Руководство по гарантийному обслуживанию Автомобилей "Тойота", порядок проведения проверки качества по вопросу признания и утверждения гарантийного случая установлен изготовителем, если иной порядок не определен соглашением сторон в письменной форме, соглашение "Гарантийные обязательства", на которое имеется ссылка в пункте 4.1. договора, между истцом и ответчиком не заключалось, изготовителем указано, что потребитель обращается в любой авторизованный дилерский центр для проверки качества автомобиля и подтверждения недостатка, дилер не вправе диктовать свои условия, в том числе, ухудшающие положение, но сравнению с условиями заводской гарантии, дилерским соглашением, заключенным между ООО "Тойота Мотор Корпорейшн" и ООО "СП Бизнес Кар", предусмотрено, что дилер исполняет гарантийные обязательства перед конечными покупателями, недостаток устранялся в феврале 2013 года и возник вновь в феврале 2014 года после его устранения, 26.02.2014 года истец обратилась с претензией к ответчику, 28.02.2014 года обратилась к другому дилеру "ТОЙОТА ЦЕНТР ЯСЕНЕВО", указанный дилер установил, что указанные недостатки должны быть устранены за счет изготовителя, ответчик превысил свои полномочия и действовал не в рамках закона, требуя от истца явиться на проверку качества автомобиля, проведение ответчиком независимой экспертизы неправомерно, так как, между сторонами отсутствовал спор о причинах недостатков.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о слушании дела извещена была надлежащим образом, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие, так как, по ходатайствам истца дело неоднократно откладывалось, очередное заявление об отложении слушания суд расценивает как злоупотребление процессуальными нравами, принимая во внимание право ответчика на разумный срок рассмотрения дела.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представитель третьего лица ООО "Тойота Мотор" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о слушании дела был извещен но известному суду месту нахождения, в представленных в суд объяснениях по иску, представитель третьего лица указал, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, ответчик своевременно и в полном объёме выполнил все свои обязательства, предусмотренные договором купли-продажи.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Щербинина С.В. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Щербинина С.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика по доверенности *** В.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы не признал.

Представитель третьего лица ООО "Тойота Мотор" в заседание судебной коллегии не явился, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещен, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор купли-продажи N *** от 18.07.2011 года, согласно которому истцом был приобретен автомобиль. В соответствии с актом приема - передачи от 30 августа 2011 года истцу были переданы документы и принадлежности от автомобиля, в том числе Руководство для владельца автомобиля и Руководство по гарантийному обслуживанию автомобиля. Каких-либо претензий по внешнему виду и комплектности автомобиля от истца не поступало.

18.07.2011 года стороны согласовали Гарантийные обязательства N *** от 18.07.2011, устанавливающие гарантию на автомобиль сроком на три года или 100 000 км пробега, с даты подписания истцом акта приема- передачи транспортного средства, а также условия ее предоставления.

Согласно Акту приема-передачи автомобиля от 30 августа 2011 года один экземпляр Гарантийного соглашения был получен истцом при приеме автомобиля, что подтверждается подписью Щербининой СВ.

В период эксплуатации транспортного средства истцом был обнаружен недостаток в виде коррозии на лакокрасочном покрытии капота автомобиля, 16.02.2013 года Щербинина С.В. обратилась в ООО "СП БИЗНЕС КАР" с требованием о замене соответствующей детали. Ответчиком были устранены выявленные недостатки, произведена замена капота, претензии по работе у истца отсутствовали, что подтверждается заказом-нарядом от 30.03.2013 года; 26.02.2014 года истец обратилась к ответчику с отказом от исполнения договора и возвратом уплаченной суммы, в связи с повторным появлением недостатков. 26.02.2014 года ответчик предложил истцу представить автомобиль для осмотра и проведения проверки качества, истец отказалась, в подтверждение ответчиком представлен акт (л.д. 173).

Ответчик 27.02.2014 г. направил в адрес истца телеграмму N *** от 27.02.2014 года с просьбой предоставить автомобиль для определения наличия и причин возникновения возможных неисправностей (недостатков), с просьбой прибыть и предоставить автомобиль 01.03.2014 года. 28.02.2014 года истец получила данную телеграмму, но не явилась и автомобиль не предоставила (л.д. 146).

28.02.2014 года истец повторно направила претензию с требованием возвратить уплаченную сумму с приложением копий заказ-нарядов об обращении к другим дилерам, с целью подтверждения наличия производственного дефекта лакокрасочного покрытия капота транспортного средства. Истцу было вновь предложено предоставить автомобиль для осмотра и проведения проверки качества (л.д. 147). Щербинина С.В. в очередной раз не явилась и транспортное средство не предоставила, в связи с отсутствием подтверждения о получении указанной телеграммы и неявкой истца, в адрес Щербининой СВ. была отправлена телеграмма от 03.03.2014 г. с просьбой предоставить автомобиль на проверку качества. Истец указанную телеграмму получила, однако, автомобиль не предоставила. В очередной раз телеграммой от 06.03.2014 ответчик в целях мирного урегулирования возникшего спора и возможности удовлетворения заявленного требования пригласил истца для проведения проверки качества автомобиля. Согласно уведомлению указанная телеграмма была вручена лично Щербининой С.В. 08.03.2014 г., тем не менее, истец вновь не предоставила транспортное средство для проверки (л.д. 148-150).

Согласно п. 2 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы предъявляется потребителем продавцу либо уполномоченной организации.

В соответствии с п. 5 ст. 18 Закона "О защите нрав потребителей" продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что ответчик не передавал полномочий по проведению экспертизы по проверке качества товара, суд принял во внимание, что с требованием об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной суммы истец обратилась к ответчику, следовательно, обязанность принять товар ненадлежащего качества возникла у ответчика, а не третьих лиц, ответчиком были приняты все меры для урегулирования спора в досудебном порядке, удовлетворении требований потребителя, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что вины ответчика в нарушении сроков рассмотрения претензии не имеется, поскольку ответчик неоднократно извещал истца о необходимости предоставить автомобиль для проверки качества, истец лишила ответчика возможности в остановленные сроки рассмотреть её претензию.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции у коллегии не имеется.

Согласно ст. 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Доводы жалобы о том, что суд при вынесении решения неправомерно ссылается на неподписанное между сторонами соглашение о гарантийных обязательствах, не свидетельствуют о неправильности вынесенного судом решения.

Так, исходя из указанных норм закона, продавец в данном случае имел право провести проверку качества товара, поскольку именно к нему истец обратилась с отказом от исполнения договора и требованием о возврате уплаченной суммы.

Однако, автомобиль истец предоставила для проверки только 24.03.2014 г.

По результатам проведенной 24.03.2014 г. независимой экспертизы было выявлено вспучивание и сколы лакокрасочного покрытия на передней части капота автомобиля (в районе хромированного молдинга), что позволило сделать вывод о производственном характере повреждения указанной детали.

Телеграммой от 02.04.2014 г. ответчик уведомил истца о готовности удовлетворить требование, указанное в претензиях от 26.02.2014 г. и от 28.02.2014 г., ответчик потребовал возвратить товар с недостатком и пригласил Щербинину С.В. в "Тойота Центр Битца" для заключения соглашения об условиях возврата уплаченной за автомобиль и дополнительное оборудование суммы.

Истец дополнительно потребовала компенсацию за плановое техническое обслуживание (ТО 40 000 км) в размере *** рублей. Ответчик согласился на выплату данной компенсации, но в подтверждение запросил у истца заказ-наряд о проведении работ и документы, подтверждающие их оплату, данные документы были предоставлены ответчиком только 11.04.2014 года, в этот же день истец отказалась от данной компенсации.

16.04.2014 года истец заявила к ответчику требование по истечении 10 дней после подписания соглашения и передачи автомобиля обратиться с соответствующим заявлением в органы регистрационного учета ГИБДД для снятия автомобиля с регистрационного учета.

ООО "СП Бизнес Кар" электронным письмом от 17.04.2014 г. подтвердило готовность представлять интересы Щербининой С.В. в органах ГИБДД для прекращения регистрации автомобиля.

Со стороны Щербининой С.В. доверенность с правом подписания и подачи заявления о прекращении регистрации автомобиля в органы ГИБДД была предоставлена только через месяц, а именно 14.05.2014 года, о чем свидетельствует заявление Щербининой СВ. от 14.05.2014, в соответствии с которым она передала доверенность N *** от 14.05.2014 нарочно ответчику.

Учитывая, что в соответствии с п. 60.4. Административного регламента МВД РФ по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, прекращение регистрации осуществляется по заявлению прежнего владельца транспортного средства и при предъявлении им документов о включении сделок, направленных на отчуждение транспортного средства, по истечении 10 суток со дня заключения такой сделки при условии отсутствия подтверждения регистрации за новым владельцем, то есть, для подачи заявления в ГИБДД о прекращении регистрации автомобиля необходимо было наличие письменного соглашения о возврате автомобиля, суд первой инстанции правомерно указал, что без подписания соответствующего соглашения, а также в отсутствие доверенности с правом представлять интересы в органах ГИБДД, ответчик не смог бы удовлетворить требование истца о прекращении регистрации автомобиля.

После внесения в соглашение договоренности о представлении интересов истца в органах ГИБДД для прекращения регистрации автомобиля, ответчик убрал из соглашения все пункты, которые не устраивали истца, и для подтверждения своих добросовестных намерений включил в текст соглашения пункт об ответственности ООО "СП БИЗНЕС КАР" в виде неустойки в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей возврату истцу, указанное Соглашение было подписано сторонами 12.05.2014 года (л.д. 166).

Автомобиль согласно Акта приема- передачи был передан ответчику 14.05.2014 г., 15.05.2014 г. ООО "СП БИЗНЕС КАР" в соответствии с платежным поручением N 5989 от 15.05.2014 перечислило на указанный истцом расчетный счет сумму в размере 1 089 910,00 рублей.

Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав (злоупотребление нравом). В случае несоблюдения указанных требований, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ООО "СП Бизнес Кар" предприняло все необходимые действия для рассмотрения претензий истца в установленные сроки, истец не предоставляла автомобиль на проверку качества, неоднократно меняла условия соглашения, вины ответчика в нарушении сроков возврата товара ненадлежащего качества и выплаты денежных сумм не имеется, требования истца о взыскании неустойки удовлетворению не подлежат.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данным выводом суда, основанном на правильном применении норм материального права и тщательном изучении материалов дела.

В соответствии с п. 4 ст. 24 Закона РФ "О защите нрав потребителей" при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Согласно п. 4 ст. 504 Гражданского кодекса РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

На момент предъявления истцом требования к ООО "СП Бизнес Кар" об одностороннем отказе от договора и возврате уплаченной суммы за автомобиль и дополнительное оборудование, а также на момент возврата истцом автомобиля в ООО "СП Бизнес Кар" и удовлетворения заявленного требования, "Тойота Мотор Корпорейшн" производство автомобилей "Тойота Рав 4" аналогичных модели и комплектации приобретенного не осуществлялось. Указанные обстоятельства подтвердил в своем отзыве ООО "Тойота Мотор", указав, что автомобиль не является соответствующим какому-либо из реализуемых на территории Российской Федерации автомобилей "Тойота Рав 4", на территории осуществляется реализация автомобилей "Тойота Рав 4" в новом кузове, которые являются новой, более модернизированной и усовершенствованной моделью, в значительной степени отличающейся от комплектации и технической оснащенности автомобилей "Тойота Рав 4" предыдущего модельного ряда.

ООО "СП Бизнес Кар" для получения разъяснений по данному вопросу обратилось к официальному импортеру автомобилей Toyota ООО "Тойота Мотор" с запросом информации о соответствии автомобиля, приобретенного истцом автомобилю "Toyota Rav 4" в какой-либо из существующих комплектаций, реализуемых в настоящее время на территории РФ официальными дилерами автомобилей Toyota.

В соответствии с ответом ООО "Тойота Мотор" исх. N 14-07-2457 от 15.07.2014 с 19 ноября 2012 т. и по настоящее время на территории России осуществляется реализация автомобилей "Тойота Рав 4" новой модели в новом кузове, которые в значительной степени отличаются от комплектаций и технической оснащенности автомобилей "Тойота Рав 4" предыдущего модельного ряда.

В частности, при производстве автомобилей "Тойота Рав4", модели ZSA44L-ANXXK, ALA49L-ANTGYW, ASA44L-ANTGK, ZSA42F-ANXGK, ZSA44F-ANFXK, ZSA42L-ANFXK, с 19 ноября 2012 г. используется новая фирменная концепция дизайна Toyota - Under Priority & Keen Look ("Акцент на нижней части" и "Строгий стиль"), принципиально другой кузов, изменены габаритные размеры, увеличен дорожный просвет, запасное колесо с задней двери перемещено в пол багажного отделения. Кроме того, автомобили "Тойота Рав 4" в новом кузове отличаются от предыдущей модели более современной технической оснащенностью.

Производство Тойота Мотор Корпорейшн автомобилей "Тойота Рав 4" в предыдущем кузове (модели ZSA30L-BWXGPW, ACA33L-ANPGKW, ZSA30L-BWFXPW, ZSA30L- BWFGPW, ZSA35F-BWFXPW, ZSA30F-BWXXPW) с 02 ноября 2012 г. прекращено (последний автомобиль Toyota Rav4 сошел с конвейера 01 ноября 2012 года).

Автомобиль "Toyota Rav 4", идентификационный номер (V1N) ***, модель ***, 2011 года выпуска, комплектация "Стандарт" не является соответствующим (аналогичным) автомобилю "Toyota Rav4", идентификационный номер (VIN) ***, в комплектации и новом кузове (реализуемому на территории РФ с марта 2013 года), по модели, техническим характеристикам, оснащению. Кроме того, автомобиль не является соответствующим (аналогичным) автомобилю Toyota Rav 4 в какой-либо из существующих комплектаций, реализуемому па территории Российской Федерации в настоящее время (л.д. 169-170).

Таким образом, суд правильно не принял довод истца о том, что соответствующим товаром приобретенному автомобилю является автомобиль "Тойота Рав 4", идентификационный номер (VIN) ***, в комплектации "Стандарт U3", и счел, что требования истца о возложении на ответчика выплаты разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент обращения в суд в размере *** рублей удовлетворению не подлежат, учитывая, что автомобили имеют существенные различия, других требований истцом не заявлялось.

Также суд не нашел оснований для взыскания с ответчика убытков в размере *** рублей, в связи с проведением технического осмотра автомобиля из-за позднего удовлетворения претензии истца.

Как усматривается из руководства по эксплуатации для владельца Toyota Rav 4, до истца была доведена рекомендация выполнять обслуживание автомобиля Toyota в соответствии с графиком технического обслуживания.

Таким образом, понесенные истом расходы на регламентное техническое обслуживание ТО 40 000 км в размере *** рублей направлены на обеспечение надлежащей эксплуатации автомобиля и не могут быль признаны убытками, поскольку вины ответчика в нарушении сроков удовлетворения требований Щербининой С.В. судом не установлено.

Принимая во внимание, что права Щербининой С.В. как потребителя действиями ответчика не нарушены, суд указал, что предусмотренных Законом "О защите прав потребителей" оснований для компенсации морального вреда и взыскании штрафа с ответчика не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие истца, не может служить основанием к отмене решения суда.

Ходатайство истца об отложении слушания дела, было рассмотрено судом первой инстанции и оставлено без удовлетворения, так как очередное заявление об отложении слушания суд расценивает как злоупотребление процессуальными нравами, принимая во внимание право ответчика на разумный срок рассмотрения дела.

Судебная коллегия не усматривает нарушений судом 1 инстанции требований ст. 6, 12, 35, 113, 116, 167, 233 ГПК РФ, поскольку исходя из принципа диспозитивности стороны по своему усмотрению, самостоятельно распоряжаются своими процессуальными правами, в том числе и реализацией своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судам дела по существу.

Кроме того, судебная коллегия считает, что рассмотрение дела в отсутствие истца не повлекло неполноту исследования всех юридически значимых обстоятельств по делу.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Поскольку иные доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Щербининой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: