Апелляционное определение Московского городского суда от 30 ноября 2015 г. N 33-34866/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Худяковой Ю.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Виноградова В.Ю. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Виноградова В.Ю. к ООО "Жива" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

установила:

Виноградов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Жива" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 03 ноября 2014 года в результате ДТП, произошедшего на 52 км МКАД, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю***, государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения. В соответствии со справкой о ДТП водитель Мамарахимов И.Я. нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Ответственность Мамарахимова И.Я. была застрахована в ООО "Жива" (страховой полис ССС N0683452121). В ответ на заявление истца, поданное ответчику 09.12.2014 г., в выплате страхового возмещения истцу было отказано.05.12.2014 г. истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью "AM", где был составлен заказ-наряд на выполнение работ, оказание услуг, а также на запасные части и материалы, необходимые для ремонта автомобиля. Сумма заказа-наряда составила ***рублей. В соответствии с экспертным заключением N1462-15 от 30.01.2015 г. о рыночной стоимости автомобиля *** по состоянию на 03.11.2014 г. стоимость автомобиля составила ***рублей.

Истец просил суд взыскать с ООО "Жива" в его пользу денежные средства в сумме ***рублей, неустойку в размере ***рублей; компенсацию морального вреда в сумме ***рублей; расходы на представителя в сумме ***рублей.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования, по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме. Просил суд взыскать денежные средства с ООО "Жива".

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца Романова А.В., Тихонова Р.Р., поддержавших доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

Судом первой инстанции установлено, что 03 ноября 2014 года в результате ДТП, произошедшего на 52 км МКАД, принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю ***, государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения.

В соответствии со справкой о ДТП водитель Мамарахимов И.Я. нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Ответственность Мамарахимова И.Я. была застрахована в ООО "Жива" (страховой полис ССС N0683452121).

Как усматривается из материалов дела, истец обратился к ООО "Жива", в ответ на заявление истца, поданное ответчику 09.12.2014 г., в выплате страхового возмещения истцу было отказано.

Виноградов В.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Жива" о защите прав потребителя, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что 05.12.2014 г. истец обратился в ООО "AM", где был составлен заказ-наряд на выполнение работ, оказание услуг, а также на запасные части и материалы, необходимые для ремонта автомобиля. Сумма заказа-наряда составила *** рублей. В соответствии с экспертным заключением N1462-15 от 30.01.2015 г. о рыночной стоимости автомобиля ***по состоянию на 03.11.2014 г. стоимость автомобиля составила ***рублей.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Kaк усматривается из материалов дела, до обращения истца в ООО "Жива", страховая компания произвела выплату страхового возмещения другим участникам ДТП, а именно Шмелевой Е.В., которой принадлежит автомобиль ***, гос.рег.знак ***, в размере *** рублей и Ревякину А.И., которому принадлежит автомобиль ***гос.рег.знак ***, в размере ***рублей (л.д. 8).

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что ООО "Жива" исчерпан лимит ответственности по ОСАГО.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что представитель истца возражал против замены ответчика и просил взыскать сумму ущерба с ООО "Жива", суд обоснованно отказал в заявленном иске.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о неправильном применении судом норм права не может повлечь юридические последствия по делу, поскольку судом при разрешении исковых требований не допущено неправильного применения норм материального права

Ссылка на Закон РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в новой редакции сама по себе не влечет изменение или отмену решения суда.

В связи с внесением изменений в закон, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО, применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года (подпункт "б" пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации"). По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

На момент ДТП 03 ноября 2014 года как усматривается из сообщения ООО "Страховое общество "Жива"(л.д.8) гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована по договору, заключенному до октября 2014 года. Доказательств обратного ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии истцом не представлено.

В апелляционной жалобе не приводится иных данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, в связи с чем, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда.

Таким образом, с доводами апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции судебная коллегия не может согласиться, поскольку они направлены на необоснованную переоценку установленных судом обстоятельств.

Решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Виноградова В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: