Апелляционное определение Московского городского суда от 28 октября 2015 г. N 33-34867/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Вьюговой Н.М.,

судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.

при секретаре К.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца - ГК "АСВ" М.Н.Н. на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2015 года, которым постановлено:

"ГК "АСВ" в удовлетворении исковых требований к А.К.Н., А.М.Н.,Ж.Е.В., ОАО "Первый республиканский банк" о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств отказать",

установила:

ГК "АСВ" обратилась в суд с иском к А.К.Н., А.М.Н.,Ж.Е.В., ОАО "Первый республиканский банк" о признании договоров недействительными - мнимыми, взыскании денежных средств.

В обосновании своих исковых требований истец указывает, что начиная с ХХХХХХг. в ОАО "ПРБ" (далее - Банк) возникла проблема с платежеспособностью, о чем свидетельствуют данные картотеки неоплаченных платежных поручений.

Вместе с тем ХХХ года А.М.Н. открыла в Банке депозитный счет N ХХХХ на основании договора банковского вклада от ХХХХ N ХХХХ. При этом поступление денежных средств на расчетный счет в размере ХХХХруб. осуществлялось с лицевого счета N ХХХ, принадлежащего ее матери Ж.Е.В.

В тот же день А.К.Н. открыла в Банке депозитный счет N ХХХХХ на основании договора банковского вклада от ХХХ N ХХХХ. Поступление на указанный счет денежных средств в сумме ХХХХ руб. также осуществлялось с лицевого счета N ХХХ, принадлежащего матери Ж.Е.В.

Указанные договоры, а также действия по формированию остатка по депозитным счетам А., открытых на основании данных договоров, по мнению истца, являются мнимыми, поскольку Банк не имел достаточных средств для расчета со своими клиентами, денежные средства ответчиками не вносились, в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности сделок.

Ответчик Ж.Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, представив письменный отзыв на иск, поддержанный в судебном заседании.

Представитель ответчика А.К.Н. возражения Ж.Е.В. поддержала.

Ответчик А.М.Н. в судебное заседание не явилась, о дне слушания извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца ГК "АСВ" Л.С.Г., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Ж.Е.В., представителя ответчиков Г.Г.А., возражавших против отмены решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает эти доводы заслуживающими внимание, а решение суда подлежащим отмене по следующим мотивам.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решение суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении настоящего спора.

Из материалов дела усматривается, что Ж.Е.В. с ХХХХХг. имела в ОАО "Первый республиканский банк" счет N ХХХХХ, на котором находились денежные средства в размере ХХХХ руб. ХХХХ коп.

ХХХХХг. А.М.Н. открыла в ОАО "Первый республиканский банк" депозитный счет N ХХХХХна основании договора банковского вклада от ХХХ N ХХХ. Поступление на данный счет денежных средств в размере ХХХруб. осуществлялось с лицевого счета N ХХХХ, принадлежащего ее матери Ж.Е.В.

ХХХХг. А.К.Н. открыла в указанном Банке депозитный счет N ХХХХ на основании договора банковского вклада от ХХХ N ХХХ. Поступление на указанный счет денежных средств в размере ХХХ руб. также осуществлялось с лицевого счета N ХХХ, принадлежащего ее матери Ж.Е.В.

Разрешая заявленные требования, суд не усмотрел в действиях ответчиков и совершенных ими сделках по открытию денежных вкладов в ОАО "ПРБ", признаки мнимости, в связи с чем отказал истцу в иске в полном объеме.

Судебная коллегия считает, что такие выводы основаны на неправильном применении судом норм материального права и не соответствуют обстоятельствам дела.

В силу ст.1 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" банковская деятельность представляет собой лицензируемую деятельность, состоящую в размещении от своего имени и за свой счет денежных средств граждан и организаций, привлеченных во вклады и на банковские счета.

В силу статьи 73 Федерального закона от 10 июля 2002 года N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" для осуществления функций банковского регулирования и банковского надзора Банк России проводит проверки кредитных организаций (их филиалов), направляет им обязательные для исполнения предписания об устранении выявленных в их деятельности нарушений федеральных законов, издаваемых в соответствии с ними нормативных актов Банка России и применяет предусмотренные настоящим Федеральным законом меры по отношению к нарушителям.

Таким образом, предписание Банка России является индивидуальным правовым актом органа банковского надзора и регулирования, обязательным для исполнения кредитной организацией, в отношении которой он принят.

В соответствии со статьей 74 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" в случае неисполнения в установленный Банком России срок предписаний Банка России об устранении нарушений, выявленных в деятельности кредитной организации, а также в случае, если эти нарушения или совершаемые кредитной организацией банковские операции или сделки создали реальную угрозу интересам ее кредиторов (вкладчиков), Банк России вправе в том числе ввести запрет на осуществление кредитной организацией отдельных банковских операций, предусмотренных выданной ей лицензией на осуществление банковских операций, в том числе с головной кредитной организацией банковской группы, головной организацией банковского холдинга, участниками банковской группы, участниками банковского холдинга, со связанным с ней лицом (связанными с ней лицами), на срок до одного года, а также на открытие ею филиалов - на срок до одного года.

Банк России вправе отозвать у кредитной организации лицензию на осуществление банковских операций по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О банках и банковской деятельности". Порядок отзыва лицензии на осуществление банковских операций устанавливается нормативными актами Банка России.

Из материалов дела усматривается, что начиная с 14.04.2014г. в ОАО "ПРБ" возникла проблема с платежеспособностью, банк не исполнял свои обязательства перед клиентами.

Центральным банком РФ в адрес ОАО "Первый республиканский банк" выданы предписания от 23 и 25 апреля 2014г. о введении в отношении Банка в качестве мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), начиная с 24 апреля 2014г. ограничений на осуществление отдельных банковских операций, в частности, на привлечение денежных средств физических лиц, не являющихся акционерами банка, во вклады, на банковские счета.

Приказом банка России от 05 мая 2014г. у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 27 июня 2014г. Банк признан банкротом, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "АСВ".

Основываясь на данных бухгалтерского учета Банка об остатках на депозитных счетах ответчиков, обязательства Банка перед ними были включены в реестр обязательств и ХХХг. А.М.Н. получила от ГК "АСВ" страховое возмещение в размере ХХХХ руб., А. К.Н. - ХХХХ руб. ХХХХХ коп. (включая проценты по вкладу).

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По договору банковского счета, исходя из нормативных положений ст.845 ГК РФ, банк обязуется принимать и зачислять лишь реально поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Федеральным законом от 23 декабря 2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" установлены правовые, финансовые и организационные основы функционирования системы обязательного страхования вкладов физических лиц в банках Российской Федерации.

В соответствии с указанным Федеральным законом одним из основных принципов системы страхования вкладов является сокращение рисков наступления неблагоприятных последствий для вкладчиков в случае неисполнения банками своих обязательств (пункт 2 статьи 3).

В силу положений статей 6-9 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" участие в системе страхования вкладов в соответствии с настоящим Федеральным законом обязательно для всех банков. Страховым случаем для целей настоящего Федерального закона признается, в том числе, отзыв (аннулирование) у банка лицензии Банка России на осуществление банковских операций в соответствии с Федеральным законом "О банках и банковской деятельности", причем страховой случай считается наступившим со дня вступления в силу акта Банка России об отзыве (аннулировании) у банка лицензии Банка России. Право требования вкладчика на возмещение по вкладам возникает со дня наступления страхового случая. Вкладчики имеют право, в том числе, получать возмещение по вкладам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Размер возмещения по вкладам каждому вкладчику устанавливается исходя из суммы обязательств по вкладам банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед этим вкладчиком. При исчислении суммы обязательств банка перед вкладчиком в расчет принимаются только вклады, застрахованные в соответствии со ст.5 настоящего Федерального закона. Возмещение по вкладам в банке, в отношении которого наступил страховой случай, выплачивается вкладчику в размере 100% суммы вкладов в банке, но не более 700000 рублей. Размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая (ст.11 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации").

По смыслу ст.140 Гражданского кодекса Российской Федерации технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать деньгами (денежными средствами), они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации.

Исходя из материалов дела, на момент оформления договоров банковских вкладов от ХХХХ года на имя А.М.Н. и А.К.Н. Банк (ОАО "ПРБ") уже был неплатежеспособен и не располагал достаточными денежными средствами для исполнения своих обязательств перед кредиторами.

В соответствии с нормами действующего законодательства, а также с учетом пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 июля 2001 года N 138-О, отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении им собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное применительно к спорным правоотношениям, судебная коллегия считает, что к моменту совершения приходных записей по счетам ответчиков А.на сумму ХХХХХи ХХХХХ руб., Банк технически мог совершать операции по счетам клиентов, но при этом такие операции экономических либо правовых последствий не влекли в связи с утратой ими соответствующего содержания по причине фактической неплатежеспособности кредитной организации.

При таких данных совершение приходных записей ХХХХХ года по счетам ответчиков не может быть расценено судебной коллегией как внесение денежных сумм во вклады и признано действием по исполнению договора банковского вклада, согласно положениям ст.834 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Соответственно, у ГК "АСВ" не может возникнуть страховое обязательство в соответствии со статьями 11 и 12 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Доводы ответчика Ж.Е.В., что вклады дочерям открывались с целью сохранения денежных средств, необходимым на операцию внуку, несостоятельны. Обращает на себя внимание тот факт, что помимо открытия банковских вкладов ХХХХг. своим дочерям (А.М.Н. - на сумму в размере ХХХХХХруб., А.К.Н. - ХХХХ руб. ХХХХХкоп.), Ж.Е.В., имевшая на тот момент вклад на сумму ХХХХ руб. ХХХкоп., также оформила договора банковского вклада на имя З.М.А. - в размере ХХХХ руб., Б.Е.М. - в размере ХХХХХ руб., С.И.А. - в размере _ руб., Ц.В.А. - в размере ХХХХХ руб. ХХХХ коп. (т.1 л.д.44).

С учетом установленных обстоятельств и положений вышеуказанных норм права, судебная коллегия приходит к выводу, что открытие договоров банковского вклада А.М.Н. и А.К.Н. в ОАО "ПРБ" ХХХХг., в период введения запрета на заключение договоров банковского вклада, не порождают правовых последствий по смыслу ст.845 ГК РФ, не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают у ответчиков право на получение страхового возмещения.

В соответствии с п.2 ст.167 ГК РФ при недействительности сделки каждая сторона обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Таким образом, оснований для получения страхового возмещения ответчиками не имеется, в связи с чем они обязаны возвратить денежные средства истцу.

При таких обстоятельствах у суда не имелось законных оснований для отказа истцу удовлетворении иска. С учетом изложенного решение суда первой инстанции нельзя признать законным. Оно подлежит отмене ввиду неправильного применения судом норм материального права и неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

Принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции в связи с изложенным, удовлетворяет иск в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 апреля 2015 года отменить.

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор банковского вклада от ХХХХ N ХХХ, заключенный между ОАО "ПРБ" и А.М.Н..

Признать недействительной (ничтожной) сделкой договор банковского вклада от ХХХХ N ХХХ, заключенный между ОАО "ПРБ" и А.К.Н.

Признать недействительным перевод ХХХг. средств в сумме ХХХХруб. со счета Ж.Е.В. в ОАО "ПРБ" N ХХХ на депозитный счет А.М.Н. N ХХХХ.

Признать недействительным перевод ХХХХг. средств в сумме ХХХХ руб. ХХХХкоп. со счета Ж.Е.В. в ОАО "ПРБ" N ХХХ на депозитный счет А.К.Н. N ХХХХХ.

Восстановить задолженность ОАО "ПРБ" по счету Ж.Е.В. N ХХХХХна сумму в размере ХХХХ руб. ХХХ коп.

Обязать ОАО "ПРБ" списать задолженность А.М.Н. в сумме ХХХХХ руб. по депозитному счету N ХХХХ, и задолженность А.К.Н. в сумме ХХХ руб. ХХХ коп. по депозитному счету N ХХХХХ.

Взыскать с А.М.Н. в пользу ГК "АСВ" неосновательное обогащение в размере ХХХХ руб. 00 коп.;

Взыскать с А.К.Н.в пользу ГК "АСВ" неосновательное обогащение в размере ХХХХХ руб. ХХХХХ коп.

Председательствующий:

Судьи: