Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-34868/15

22 декабря 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Королева К.А. - Карпова Д.С.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 9 июня 2015 г., которым постановлено обязать Королева К.А. передать АО "Гута-Страхование" сбереженное имущество - годные остатки автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ; в случае невозможности ответчика возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество, взыскать с Королева Константина Андреевича в пользу АО "Гута Страхование": действительную стоимость годных остатков автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в размере ххх; взыскать с Королева К.А. в пользу АО "Гута Страхование" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд в размере ххх,

установила:

АО "ГУТА-Страхование" обратилось в суд с иском к Королеву К.А. об обязании передать сбереженное имущество, а именно годные остатки автомобиля ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно сбереженное имущество в виде годных остатков данного автомобиля о взыскании их действительной стоимости в размере ххх руб., а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ххх руб., ссылаясь на то, что ххх г. произошел пожар, в результате которого застрахованное транспортное средство ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, принадлежавшее ответчику на праве собственности, получило повреждения. Данный автомобиль был застрахован по договору страхования ххх в АО "Гута-Страхование". Страховая сумма по договору составляла ххх руб. АО "ГУТА-Страхование" осуществило выплату ответчику страхового возмещения в размере ххх руб. Платежными поручениями, N ххх от ххх г. и N ххх от ххх г. с расчетного счета истца в пользу представителя ответчика по доверенности было списано хххх. Право истца на получение годных остатков основано на страховом полисе ххх от ххх г. и положениях Правил страхования транспортных средств АО "ГУТА-Страхование" от ххх г. Однако ответчик до настоящего времени годные остатки истцу не передал. Согласно заключению (отчету) Nххх от хххг. об экспертной оценке рыночной стоимости годных остатков ХХХ, государственный знак ХХХ, произведенного ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр" рыночная стоимость годных остатков на дату оценки (хххг.) составляет ххх руб.

Представитель АО "Гута-страхование" в судебное заседание не явился.

Королев К.А. в судебное заседание не явился, его представитель в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, пояснил, что автомобиля у истца нет, стоимость годных остатков завышена, кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по данным требованиям.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в удовлетворении иска просит представитель Королева К.А. - Карпов Д.С.

В заседание суда второй инстанции представитель истца не явился. Согласно представленным суду второй инстанции распискам истец извещен о месте и времени рассмотрения дела. Руководствуясь ст.ст.327, ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Королева К.А. - Бикмуллина Р.Р. (доверенность от хх г. Nхх по реестру нотариуса), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению.

При вынесении решения суд первой инстанции руководствовался ст.ст.1104-1106,1109 ГК РФ ГК РФ.

Суд признал установленным, что ххх г. произошел пожар, в результате которого принадлежащий Королеву К.А. на праве собственности и застрахованный в АО "Гута-Страхование" по договору страхования ххх автомобиль ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, получил повреждения. Страховая сумма по указанному договору составляла ххх руб. АО "Гута-Страхование" осуществило выплату Королеву К.А. страхового возмещения в размере ххх руб. Платежными поручениями N хххот ххх г. и N ххх от ххх г. с расчетного счета истца в пользу представителя ответчика по доверенности было списано ххх руб. на основании решения Мещанского районного суда г.Москвы от 5 марта 2013 г. по иску Королева К.А. к ЗАО "Гута-Страхование" о взыскании страхового возмещения. Право истца на получение годных остатков данного автомобиля основано на страховом полисе ххх от ххх г. и положениях Правил страхования транспортных средств АО "ГУТА-Страхование" от ххх г. Ответчик годные остатки автомобиля ХХХ, государственный знак ХХХ в АО "ГУТА-Страхование" не передал. Согласно заключению (отчету) Nххх от хххг. об экспертной оценке рыночной стоимости годных остатков ХХХ, государственный знак ХХХ, составленному ООО "Межрегиональный Экспертно-Технический Центр", рыночная стоимость годных остатков на дату оценки (хххг.) составляет ххх руб.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что исковые требования АО "Гута-Страхование" к Королеву К.А. обоснованы и подлежат удовлетворению. При этом судом отклонил доводы стороны ответчика о том, что заявленная взыскателем стоимость годных остатков автомобиля марки ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, завышена, указав, что они не обеспечены доказательствами; также суд признал несостоятельными и ссылки стороны ответчика на то, что истцом пропущен срок исковой давности по спорным требованиям, отметив, что спорная сумма страхового возмещения взыскана на основании решения Мещанского районного суда г.Москвы от 5 марта 2013 г. и только после вступления в силу данного судебного акта у АО "Гута-Страхование" возникло право на годные остатки автомобиля ответчика, следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

В апелляционной жалобе указывается на то, что судом первой инстанции стороне ответчика, не согласной со стоимостью годных остатков, необоснованно отказано в проведении по делу судебной экспертизы по определению их действительной стоимости; судом не установлено наличие спорных годных остатков у ответчика, не учтено, что согласно карточке учета транспортное средство ХХХ, государственный регистрационный знак ХХХ, снято с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности Королева К.А. Кроме того, в апелляционной жалобе указано на то, что суд первой инстанции вышел за рамки заявленных истцом требований и удовлетворил одновременно как требования истца об обязании ответчика передать годные остатки, так и требования о взыскании их стоимости.

Из протокола судебного заседания от ххх г. усматривается, что при необходимости специальных знаний для оценки действительной стоимости годных остатков суд первой инстанции неправомерно без приведения каких-либо мотивов отказал в проведении по делу автотехнической экспертизы (л.д.44).

Принимая во внимание указанное обстоятельство, суд второй инстанции своим определением от 26 октября 2015 г. назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, на разрешение которой поставил вопрос, какова стоимость годных остатков транспортного средства ХХХ г/н ХХХ после произошедшего ххх г. пожара. Проведение экспертизы было поручено специалистам АНО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно представленному суду заключению экспертизы от 26 ноября 2015 г. стоимость годных остатков транспортного средства ХХХ государственный номер ХХХ составляет ххх руб. Указание в заключении на то, что транспортное средство повреждено в результате ДТП от ххх г. представляет собой явную описку и на правильность заключения не влияет, так как в нем указано, что исследовалось транспортное средство, поврежденное ххх г. При проведении экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, полученные экспертом результаты основаны на действующих правилах проведения экспертизы, заключение содержит определенный вывод, который подробно обоснован и мотивирован с приведением соответствующих методик, основан на материалах дела и предоставленных документах. Принимая во внимание указанные обстоятельства, судебная коллегия не находит оснований не доверять заключению экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что резолютивная часть обжалуемого решения не соответствует требованиям ст.198 ГПК РФ, так как может порождать споры при исполнении решения, поскольку из нее не усматривается, кем именно должна устанавливаться невозможность возвращения годных остатков истцу. В то же время, доводы ответчика о том, что в настоящее время годные остатки не могут быть возвращены им истцу, судебной коллегии представляются обоснованными при том, что суду представлена копия карточки учета транспортного средства, из которой видно, что оно снято с учета в связи с прекращением права собственности (л.д.60). Судебная коллегия находит, что при таких обстоятельствах с ответчика должна быть взыскана стоимость годных остатков.

В силу ст.328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новое решение.

Принимая во внимание изложенное выше, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение подлежит изменению как постановленное с нарушением норм гражданского процессуального законодательства при ненадлежащем исследовании обстоятельств дела на основании п.п.2,4 ч.1 ст.330 ГПК РФ.

При взыскании в пользу истца стоимости годных остатков в сумме ххх руб., на основании ст.98 ГПК РФ в его пользу подлежат взысканию расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере ххх (ххх Х 4%).

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 9 июня 2015 г. изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции: "Взыскать с Королева К.А. в пользу АО "Гута Страхование" действительную стоимость годных остатков автомобиля марки ххх, государственный регистрационный знак ХХХ, в размере ххх руб. Взыскать с Королева К.А. в пользу АО "Гута Страхование" расходы, связанные с уплатой государственной пошлины при подаче иска в суд, в размере хххх. В удовлетворении остальной части иска АО "Гута-Страхование" к Королеву К.А. отказать".

Председательствующий

Судьи