Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-34875/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Мищенко О.А., Зенкиной В.Л.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л.

гражданское дело по частной жалобе представителя ДГИ города Москвы по доверенности Н. на определение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года, которым постановлено:

"допустить замену ответчика Комитета по управлению имуществом городского округа Щербинка в городе Москве по гражданскому делу N 2-2715/2015 по исковому заявлению Р. к Комитету по управлению имуществом городского округа Щербинка в городе Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование денежными средствами, правопреемником Департамента городского имущества города Москвы."

установила:

Истец обратился в суд к ответчикам Комитету по управлению имуществом городского округа Щербинка в городе Москве, Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества города Москвы по доводам частной жалобы.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность судебного определения в пределах доводов жалобы, судебная коллегия считает, что оснований для его отмены не имеется.

Согласно положениям ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Согласно п. 1 ст. 44 ГПК РФ , в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другим случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2014 г. установлено, что Советом депутатов городского округа Щербинка принято решение о ликвидации Комитета по управлению имуществом городского округа Щербинка в городе Москве.

20.01.15 г. сведения о принятии решения о ликвидации внесены в Единый государственный реестр юридических лиц .

Удовлетворяя заявление представителя истца, суд обоснованно исходил из того, что спорное правоотношение допускает правопреемство. В данном случае заявление нашло свое подтверждение .

Доводы частной жалобы о том, что Комитет по управлению имуществом городского округа Щербинка в городе Москве являлся юридическим лицом, предусмотренное ст. 44 ГПК РФ единственное условие, допускающее правопреемство - реорганизация юридического лица, не может повлечь отмены постановленного по делу определения.

Согласно п. 4.2,5.5,6.5 Положения о Департаменте городского имущества г. Москвы, утвержденного Постановлением правительства Москвы от 20.02.29013 г. N 99-ПП, Департамент выступает арендодателем земельных участков и выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

С 1.07.2012 г. территория городского округа Щербинка включена в границы города Москвы.

Поскольку Комитет по управлению имуществом городского округа Щербинка в городе Москве не наделен полномочиями выступать в суде от имени субъекта РФ-города Москвы , суд обоснованно произвел процессуальную замену стороны, заменив должника на Департамента городского имущества города Москвы.

С учетом изложенного у судебной коллегии оснований не согласиться с выводом суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Щербинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу представителя ДГИ города Москвы по доверенности Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: