Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-34878/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

с участием прокурора Семеновой И.В.,

при секретаре Н. Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Корнилова Г.Л. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Корнилова Г.Л. в пользу Шандрюка В.Г. в счет возмещения ущерба * рублей, в счет компенсации морального вреда * рублей, расходы на представителя в сумме * рублей, возврат госпошлины * рублей, а всего * (*) рубля * копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шандрюка В.Г. к Корнилову Г.Л., ОАО "АльфаСтрахование" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с Корнилова Г. Л. в доход государства госпошлину в сумме * рубля * копейки,

установила:

истец Шандрюк В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Корнилову Г.Л., ОАО "АльфаСтрахование", ссылаясь на то, что 12 мая 2014 года по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был причинен легкий вред здоровью истца, а его мотоциклу причинены механические повреждения. В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ОАО "Альфа Страхование" выплатило истцу денежные средства в счет возмещения вреда здоровью в рамках исполнения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенного между Корниловым Г.Л. и ОАО "АльфаСтрахование". В связи с изложенным истец в редакции уточненного искового заявления просил взыскать с Корнилова Г.Л. * руб. в том числе: стоимость восстановительного ремонта мотоцикла - * рублей, расходы по эвакуации мотоцикла - * руб., расходы по составлению дефектовки мотоцикла - * руб., стоимость шлема * руб., расходы на медицинское обследование для военной кафедры * руб., в счет компенсации морального вреда * руб., а также возместить расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб.

Истец и его представитель в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали.

Ответчик Корнилов Г.Л. в судебное заседание не явился, его представитель в судебное заседание явился, иск не признал, указав, что отсутствует вина ответчика в данном дорожно-транспортном происшествии.

Представитель ответчика ОАО "АльфаСтрахование" в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иск не признал, по доводам, изложенным в возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе ответчик Корнилов Г.Л., ссылаясь на то, что судом первой инстанции необоснованно не принято во внимание представленное ОАО "АльфаСтрахование" заключение о стоимости восстановительного ремонта, которое истцом оспорено не было; представленные истцом доказательства стоимости восстановительного ремонта не отвечают требованиям ст. 67 ГПК РФ, расчет истца сделан без учета износа; судом необоснованно были отклонены ходатайства истца, в том числе, о назначении по делу экспертизы; отсутствует вина ответчика в дорожно-транспортном происшествии; не доказано причинение истцу физических и нравственных страданий; решение о привлечении ответчика к административной ответственности было отменено.

Ответчик Корнилов Г.Л. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Корнилова Г.Л. по доверенности Бадьян В.И. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Шандрюк В.Г. и его представитель адвокат Алешина Н.О. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ОАО АльфаСтрахование" по доверенности Адрова А.Б. в заседании судебной коллегии полагала решение Черемушкинского районного суда г. Москвы законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части установленного судом размера возмещения ущерба, а исковые требования в указанной части частичному удовлетворению.

Так, судом первой инстанции установлено, что 12 мая 2014 г. в 16 ч. 50 мин. на проспекте * в районе д. * в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Корнилова Г.Л., управлявшего автомобилем Инфинити, государственный регистрационный знак *, и водителя Шандрюка В.Г., управлявшего мотоциклом БМВ, государственный регистрационный знак *., что подтверждается справкой 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД о ДТП (л.д.11). Согласно указанной справке, ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем Корниловым Г.Л., нарушившим п. 8.4 Правил дорожного движения РФ и совершившим правонарушение, предусмотренное ст. 12.14. ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением * от 12.05.2014 года(л.д. 12).

Риск наступления гражданской ответственности Корнилова Г.Л. на момент ДТП был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование", в связи с чем, по данному страховому случаю страхования компания выплатила истцу за повреждение транспортного средства страховое возмещение в размере * руб., а также * рублей в счет возмещения вреда, причиненного здоровью.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 1064, 1072, 151, 1100 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя Корнилова Г.Л., что также подтверждается вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 24 ноября 2014 года. Из данного решения усматривается, что Корнилов Г.Л. постановлением дежурного 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по г. Москве 12 мая 2014 г. был признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст. 12.14 ч. 3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, за что подвергнут наказанию в виде административного штрафа, которое Корниловым Г.Л. было исполнено. Указанное постановление им обжаловано не было. Из постановления усматривается, что Корнилов Г.Л., управляя транспортным средством - автомобилем Инфинити FX50, государственный регистрационный знак *, в районе д. * по проспекту * в г. Москве, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не предоставил преимущество в движении мотоциклу БМВ, государственный регистрационный знак *, в результате чего произошло столкновение. Учитывая, что требования истца о возмещении ущерба в пределах лимита ответственности, предусмотренного договором об ОСАГО, исполнены страховой компанией, а также учитывая, что истец пояснил в судебном заседании, что не имеет материальных претензий к страховой компании, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в иске к ОАО "АльфаСтрахование".

Рассматривая вопрос о величине ущерба, причиненного истцу, суд первой инстанции исходил из данных, представленных дилерским центром -Филиалом "Независимость Юг" ООО "AAA Независимость Премьер Авто", согласно которым стоимость восстановительного ремонта мотоцикла истца составит * руб. Указанная сумма рассчитана на основании результатов дефектовки мотоцикла, произведенной ООО "AAA Независимость Премьер Авто", за которую истцом оплачено * рублей (л.д. 19), за эвакуацию мотоцикла и доставку его для проведения осмотра и оценки ущерба истцом оплачено * руб. (л.д. 25-28). Суд признал ненадлежащим доказательством экспертное заключение о размере ущерба, предоставленного ОАО "АльфаСтрахование", поскольку в представленных страховой компанией документах отсутствует акт осмотра поврежденного мотоцикла, каталожные номера запасных частей не совпадают с каталожными номерами, указанными дилером - ООО "AAA Независимоть Премьер Авто", а кроме того, стоимость нормо-часа существенно отличается от стоимости, указанной дилерским техцентром. С учетом изложенного суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Корнилова Г.Л. в пользу Шандрюка В.Г. стоимости восстановительного ремонта мотоцикла в сумме * руб. (* +* руб.- * руб. (выплаченные ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО"), стоимость работ по проведению дефектовки мотоцикла в сумме * руб., расходы по эвакуации мотоцикла - * рублей.

При этом суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости мотошлема - * руб., поскольку доказательств того, что шлем был поврежден в данном ДТП, истцом не представлено. Также не представлено доказательств необходимости прохождения медицинского обследования для военной кафедры стоимостью * рублей и невозможности получения указанной медицинской услуги в рамках добровольного медицинского страхования, в связи с чем также отказал во взыскании указанных расходов. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, истец получил телесные повреждения, что подтверждается медицинскими документами, предоставленными в материалы дела истцом, суд пришел к выводу на основании ст.ст. 151, 1100 ГК РФ о взыскании с ответчика в пользу истца * рублей в счет компенсации морального вреда, учитывая, степень вины ответчика и характер полученных истцом травм.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В части определения размера материального ущерба обжалуемое решение требованиям закона не отвечает, поскольку постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Истец в данном случае представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В соответствии со ст. 56 ГПК Ф каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

В подтверждение размера ущерба истец Шандрюк В.Г. ссылается на результаты дефектовки мотоцикла, произведенной ООО "AAA Независимость Премьер Авто".

Однако данное доказательство требованиям относимости и допустимости не отвечает.

Так, одновременно с предъявлением иска истцом был представлен список деталей/предварительная смета от имени ООО "ААА Независимость Премьер", в соответствии с которым стоимость запасных частей составляет * руб. (л.д. 20). Однако данный перечень деталей содержит рукописные дописки цен на отдельные детали, в целом перечень не содержит подписи лица, составившего его, и печати организации.

Сервисный заказ от 03 июля 2014 года на работы на сумму * руб. (л.д. 23-24) сдержит наименование работ частично на иностранном языке и не подтверждает относимость работ к необходимым для восстановления транспортного средства после ДТП.

Представленный с уточненным иском сервисный заказ от 30 января 2015 года (л.д. 93-94) составлен уже на сумму * руб., также содержит наименование работ на иностранном языке.

Список деталей/предварительная смета от имени "Независимость Юг" - филиал содержит перечень деталей уже на сумму * руб. (л.д. 95). Также имеются рукописные дописки цен на отдельные детали, не содержит подписи лица, составившего его, и печати организации.

В соответствии с письмом "Независимость Юг" - Филиал ООО "ААА Независимость Премьер Авто" стоимость деталей для ремонта уже составляет * руб., стоимость работ * руб. (л.д. 131).

Таким образом, представленные истцом в подтверждение стоимости восстановительного ремонта доказательства имеют противоречия, которые не были устранены в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции.

Кроме того, относимых, допустимых и достаточных доказательств того, что перечисленные работы и запасные части необходимы для восстановления транспортного средства после повреждений, полученных именно в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии, не представлено. Акт осмотра транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия с указанием имевшихся повреждений ООО "ААА Независимость Премьер Авто" представлен не был.

Кроме того, в расчете истца стоимость запасных частей указана без учета процента износа заменяемых деталей.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получили бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

Таким образом, взыскание стоимости восстановительного ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) не является возмещением потерпевшему расходов, направленных на приведение транспортного средства в первоначальное состояние, поскольку в данном случае потерпевший получает за счет причинителя вреда улучшение своего имущества без оснований, установленных законом.

В связи с изложенным судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканным судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, поскольку он не подтвержден надлежащими доказательствами и определен без учета износа заменяемых деталей, что не соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ.

Поскольку истец ни в ходе рассмотрения дела, ни в суде апелляционной инстанции ходатайства о назначении по делу экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта не заявлял, относимых, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения ООО "АПЭКС ГРУП", не представил, судебная коллегия полагает возможным при определении размера ущерба руководствоваться заключением независимой технической экспертизы ООО "АПЭКС ГРУП".

При этом указанное заключение составлено на основании акта осмотра от 30 мая 2015 года, содержит объем и стоимость ремонта транспортного средства для его приведения в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия и учитывает процент износа заменяемых деталей.

В соответствии с заключением ООО "АПЭКС ГРУП", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет * руб.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что ОАО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения на сумму * рублей, с ответчика Корнилова Г.Л. в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба * руб. (* - *).

Также к расходам, необходимым для восстановления нарушенного права в смысле ст. 15 ГК РФ, судебная коллегия признает расходы истца на проведение дефектовки в размере * руб. (л.д. 163, 165), расходы на эвакуацию в размере * руб. и * руб. (л.д. 166-171), а всего на сумму * руб.

Таким образом, с ответчика Корнилова Г.Л. в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию * руб. (* + *).

С учетом изложенного, отменяя решение суда в части размера ущерба, судебная коллегия полагает принять в данной части новое решение о взыскании в счет возмещения ущерба * руб.

Решение суда в остальной части отвечает требованиям закона и отмене либо изменению не подлежит.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление о привлечении Корнилова Г.Л. к административной ответственности отменено, не влечет за собой отмену обжалуемого решения, поскольку не подтверждает отсутствия в действиях Корнилова Г.Л. нарушение Правил дорожного движения РФ, повлекших за собой причинение ущерба истцу.

Так, действительно, решением Московского городского суда от 24 ноября 2014 года отменено постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 30 сентября 2014 года, которым Корнилов Г.Л. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч. 1 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с наличием по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Однако, указанным решением Московского городского суда установлено, что постановлением от 12 мая 2014 года дежурного 5 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России по Москве Корнилов Г.Л. был признан виновным в том, что 12 мая 2014 года в 16 часов 50 минут, управляя транспортным средством Инфнити FX 50, государственный регистрационный знак *, в городе Москве в районе проспекта *, д. *, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ при перестроении не предоставил преимущество в движении мотоциклу БМВ, государственный регистрационный знак *, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, то есть в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, за что подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере * рублей. Данное постановление Корниловым Г.Л. исполнено и не отменялось.

Таким образом, установлена причинно-следственная связь между нарушением Корниловым Г.Л. Правил дорожного движения РФ и причинением ущерба истцу.

Также судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения морального вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" возмещение гражданину морального вреда осуществляется в случае, если ему причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела достоверно установлено, что в ходе дорожно-транспортного происшествия Шандрюк В.Г. получил телесные повреждения, что, безусловно, свидетельствует о физических и нравственных страданиях истца, в связи с чем на ответчика Корнилова Г.Л. обоснованно возложена обязанность компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года отменить в части установленного судом размера ущерба.

Взыскать с Корнилова Г.Л. в пользу Шандрюка В. Г. в счет возмещения ущерба * руб.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Корнилов Г.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: