Апелляционное определение Московского городского суда от 22 декабря 2015 г. N 33-34891/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н., Ефимовой И.Е.,

при секретаре *** О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Ситкилова И.О. с учетом дополнения к ней на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Сбербанк России" к Ситкилову И.О. о взыскании задолженности по кредитной карте - удовлетворить.

Взыскать с Ситкилова И.О. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности в размере: просроченный основной долг *** рублей 69 копеек, просроченные проценты - *** рубля 44 копейки, неустойка *** рубль 42 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей, а всего взыскать *** рубля 55 копеек

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, о взыскании задолженности но кредитной карте, мотивируя свои требования тем, что 29 сентября 2010 г. между истцом и ***ой Е.Б. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ***ой Е.Б. была выдана кредитная карта N*** с лимитом кредита *** рублей. Кредит по карте предоставлялся в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых.

В соответствии с и. 3.3. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты, в случае если сумма операции по карте превышает сумму доступного лимита, банк предоставляет держателю кредит в размере, необходимом для отражения расходной операции по счету карты в полном объеме на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования отчета, в который войдет указанная операция.

Согласно п. 3.5. Условий держатель карты обязан осуществить частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Ответчик обязательства надлежащим образом не выполнил, в результате по ссудному счету образовалась задолженность.

По состоянию на 31.07.2014 года задолженность составила *** рублей 55 копеек.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере: просроченный основной долг *** рублей 69 копеек, просроченные проценты *** рубля 44 копейки, неустойка - *** рубль 42 копейки; а также расходы но уплате государственной пошлины

в сумме *** рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования признал частично в сумме *** рублей 35 копеек, в остальной части исковые требования не признал, полагал заявленную истцом сумму долга необоснованной, пояснил, что заемщиком являлась мать ответчика - ***а Е.Б., исполняла свои обязательства добросовестно до момента своей смерти, т.е. до 02 августа 2013 года. Также просил суд применить ст. 333 ГПК РФ и снизить размер неустойки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии истец не явился, о дне слушания дела извещен. Уважительных причин неявки не представил. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика Ситкилова И.О. по доверенности *** Д.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Судом по делу установлено, что 29 сентября 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ***ой Е.Б. был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи банковской карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка и Памяткой Держателя международных банковских карт. Во исполнение заключенного договора ***ой Е.Б. была выдана кредитная карта N *** с лимитом кредита *** рублей. Кредит по карте предоставлялся в размере кредитного лимита сроком на 36 месяцев под 19% годовых.

02 августа 2013 года заемщик ***а Е.Б. умерла. Просрочка в оплате по кредитной карте к 02.08.2013 года отсутствует

Далее суд установил, что наследником к имуществу умершей ***ой Е.Б. является ее сын Ситкилов И.О., который принял наследство в отношении имущества умершей матери ***ой Е.Б., получил свидетельство о праве на наследство по закону в отношении доли квартиры по адресу: Москва, *** и денежных вкладов, что подтверждается материалами наследственного дела.

Также установлено, что 01.07.2014 года в адрес ***ой Е.Б. было направлено уведомление о погашении образовавшейся задолженности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

2. Иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации с соблюдением правил статей 140. 141 и 317 ГК РФ, В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

2. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая размер образовавшейся задолженности по основному долгу в сумме *** руб. 69 коп и процентам в сумме *** руб. 44 коп, суд первой инстанции верно исходил из того, что в силу ст. 1175 ГК РФ и п. 61 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по делам о наследовании" от 29.05.2012 года у истца возникло право на взыскание указанных денежных средств, в связи с ненадлежащим исполнением кредитных обязательств со стороны наследника. При удовлетворении иска в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции соглашается в полном объеме.

Довод ответчика о том, что размер задолженности по кредиту и процентам не подтвержден, опровергается представленным расчетом задолженности и выпиской по счету ОАО "Сбербанка России", не согласиться с которым у судебной коллегии оснований не имеется. При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что размер основной задолженности (тело кредита) в сумме *** руб. 69 коп. установлен на 02.08.2013 года, т.е. на дату смерти ***ой Е.Б.

В указанной части решение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном определении юридически значимых обстоятельства по делу, в связи с чем в указанной части отмене не подлежащим.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата кредита в сумме *** руб. 42 коп в силу следующего.

Так, в соответствии с п. 61 Постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по наследованию" от 29.05.2012 года N 9 определено, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 ГК РФ, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 ГК РФ, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Вместе с тем, установив факт злоупотребления правом, например, в случае намеренного без уважительных причин длительного непредъявления кредитором, осведомленным о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, вытекающих из заключенного им кредитного договора, к наследникам, которым не было известно о его заключении, суд, согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ, отказывает кредитору во взыскании указанных выше процентов за весь период со дня открытия наследства, поскольку наследники не должны отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

Так, материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств, свидетельствующих об осведомленности Ситкилова И.О., как наследника ***ой Е.Б. об имеющихся кредитных обязательствах умершей перед банком по договору от 29.09.2010 года. Уведомление о досрочном возврате суммы кредита до 31.07.2014 года в адрес наследника не направлялось, а материалы наследственного дела не содержат сведений о заявленных притязаниях кредитора - истца, что подтверждается также уведомлением банка о погашении образовавшейся задолженности, направленным 01.07.2014 года в адрес умершей ***ой Е.Б., а не её наследника. В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что наследник Ситкилов И.О., не знавший о кредитных обязательствах своей умершей матери перед истцом не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны кредитора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 года в части взыскания неустойки в размере *** руб. 42 копейки - отменить.

В удовлетворении иска ОАО "Сбербанк России" к Ситкилову И.О. о взыскании неустойки в размере *** руб. 42 коп - отказать.

В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ситкилова И.О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: