Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-34906/15

28 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Шубиной И.И.,

судей - Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре - Фомичевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

гражданское дело по частной жалобе представителя ООО "Реал-Фрост" - Двойнина С.В.

на определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "РосФрост" в пользу Рождественской * компенсацию судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде * рублей * копеек.

установила:

Решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 04.02.2015 года иск Рождественской А.Д. к ООО "РосФрост", ООО "Янус-М2 об обязании прекратить нарушение исключительного права на произведение изобразительного искусства, изъятии из торговой сети и уничтожении имеющиеся упаковки продукции мороженого линейки "Советский стандарт", рекламные буклеты, рекламные щиты и другие рекламные материалы, взыскании компенсации удовлетворен в части требований к ООО "РосФрост". Решение суда вступило в законную силу.

От истца Рождественской А.Д. поступило заявление о компенсации расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде по оплате услуг по изготовлению копий архивных документов РГАЛИ по квитанциям от 02.09.2014г. на сумму * руб. * коп.,

по квитанции от 03.10.2014г. на сумму * руб. * коп., по квитанции от 31.10.2014 г. на сумму * руб. * коп., по квитанции от 31.10.2014г. на сумму * руб. * коп., по квитанции от 30.10.2014г. на сумму * руб. * коп., по квитанции от 28.10.2014г. на сумму * руб. *коп., по квитанции от 07.11.2014г. на сумму * руб. * коп., по квитанции от 31.10.2014г. на сумму * руб. * коп., по изготовлению архивной копии завещания Мухиной В.И. из дела нотариуса г. Москвы Заграя ИЛ. по квитанции от 28.08.2014 г. на сумму * руб. *коп., по оплате услуг почтовой связи - направление телеграммы ответчику по квитанции от 12.08.2014г. на сумму * руб. * коп., всего *руб. * коп..

В судебном заседании представитель истца - Синцов А.А., действующий на основании доверенности, заявление поддержал.

Ответчик ООО "РосФрост" в судебное заседание не явился, извещен, ранее возражал против удовлетворения заявления.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель ООО "Реал-Фрост" - Двойнин С.В. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Определением Лефортовского районного суда г. Москвы от 18.06.2015 года по гражданскому делу в порядке ст. 44 ГПК Ф произведено правопреемство и в качестве должника по делу допущено ООО "Реал-Фрост" вместо ООО "РосФрост".

Судом первой инстанции установлено, что при рассмотрении данного гражданского дела Рождественской А.Д. понесены следующие расходы: по оплате услуг по изготовлению копий архивных документов РГАЛИ по квитанциям от 02.09.2014г. на сумму * руб. * коп., по квитанции от 03.10.2014г. на сумму * руб. * коп., по квитанции от 31.10.2014 г. на сумму * руб. * коп., по квитанции от 31.10.2014г. на сумму * руб. *коп., по квитанции от 30.10.2014г. на сумму *. *0 коп., по квитанции от 28.10.2014г. на сумму * руб. * коп., по квитанции от 07.11.2014г. на сумму * руб. * коп., по квитанции от 31.10.2014г. на сумму * руб. * коп., по изготовлению архивной копии завещания Мухиной В.И. из дела нотариуса г. Москвы Заграя ИЛ. по квитанции от 28.08.2014 г. на сумму * руб. * коп., по оплате услуг почтовой связи - направление телеграммы ответчику по квитанции от 12.08.2014г. на сумму * руб. * коп., всего * руб. ** коп..

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов по существу, оценив представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные в заявлении расходы истца понесены в связи с рассмотрением дела судом, предоставленные архивные материалы приобщены к делу, и учтены в качестве доказательств, указанные расходы, а также извещение ответчика телеграммой являлись необходимыми при рассмотрении гражданского дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные судебные расходы подлежат возмещению в заявленном истцом объеме.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции.

Довод частной жалобы о том, что требования истца удовлетворены не в полном объеме, однако суд не применил положения ст. 98 ГПК РФ, согласно которым судебные расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенным требованиям, судебная коллегия полагает не обоснованным.

Возмещение судебных издержек осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов в порядке статьи 98 ГПК РФ является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При разрешении спора, суд пришел к выводу о правомерности заявленных Рождественской А.Д. требований, определив при этом исходя из обстоятельств дела размер положенной истцу компенсации за нарушение прав.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Лефортовского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Реал-Фрост" - Двойнина С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи