Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-34907/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по частной жалобе представителя истца ООО "Европлан Лизинговые Платежи" по доверенности Саниной Н.С. на определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Европлан Лизинговые Платежи" - по доверенности Н.С. Саниной о принятии мер по обеспечению иска - отказать,

установила:

Истец ООО "Европлан Лизинговые Платежи" обратился в суд с иском к Мягкову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере **** руб., одновременно ходатайствовал о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста иного имущества должника в чем бы оно не выражалось и где бы оно не находилось, за исключением того имущества, на которое не может быть наложен арест по закону, в пределах суммы заявленных исковых требований.

Судья постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит представитель истца ООО "Европлан Лизинговые Платежи" по доверенности Санина Н.С. по доводам частной жалобы.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Разрешая ходатайство представителя ООО "Европлан Лизинговые Платежи" о принятии мер по обеспечению иска, судья пришел к обоснованному выводу о том, что оно не подлежит удовлетворению, поскольку не указано конкретное имущество, на которое истец просит наложить арест, не представлено доказательств, подтверждающих принадлежность какого-либо имущества ответчику, его место нахождения.

В частной жалобе представитель истца указывает на то, что действующее законодательство не обязывает сторону, заявляющую ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде ареста имущества ответчика, конкретизировать вид, состав, объем данного имущества, указывать его другие индивидуальные характеристики и признаки.

Соглашаясь с обжалуемым определением судьи, судебная коллегия отмечает, что применение мер по обеспечению иска является правом суда, поскольку меры по обеспечению иска принимаются лишь в случае, когда существует вероятность неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком будущего решения.

Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено денежное требование, ссылок на обстоятельства, которые могли бы объективно затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по данным требованиям, исковое заявление не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Лефортовского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: