Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-34926/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Суминой Л.Н.

судей Бобровой Ю.М., Дубинской В.К., при секретаре Барминой Ж.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. частную жалобу представителя ответчика Чуриковой Л.В. по доверенности Иванищева Г.Ф. на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года, которым постановлено:

возвратить апелляционную жалобу представителю ответчика Чуриковой Л.В. Иванищеву Г.Ф. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 28 ноября 2014 года по гражданскому делу N 2-2091/2014 по иску Топольской А.М. к Чуриковой Л.В. о признании имущества совместной собственностью, выделении супружеской доли, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования,

установила:

Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 28.11.2014 г. удовлетворены исковые требования Топольской А.М. к Чуриковой Л.В. о признании имущества совместной собственностью, выделении супружеской доли, включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности в порядке наследования.

На данное решение 04.12.2014 г. представителем ответчика Чуриной Л.В. по доверенности Иванищевым Г.Ф. подана апелляционная жалоба, которая определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 22.12.2014 г. апелляционная жалоба представителя ответчика Чуриной Л.В. по доверенности Иванищева Г.Ф. оставлена без движения с предоставлением срока для устранения выявленных недостатков до 02.02.2015 г.

Апелляционная жалоба на решение от 28.11.2014 г. от представителя ответчика Чуриной Л.В. по доверенности Иванищева Г.Ф. поступила 11.03.2015 г. через приемную Зюзинского районного суда г. Москвы

Определением суда от 13.03.2015 г. данная жалоба возвращена заявителю.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит представитель ответчика Чуриной Л.В. по доверенности Иванищев Г.Ф., ссылаясь на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участвующих в деле лиц, поскольку дело слушается в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без вызова участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене состоявшегося определения судьи, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и фактическими обстоятельствами дела.

По правилам ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела.

Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ, апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Таким образом, срок на подачу апелляционной жалобы надлежит исчислять со дня, следующего за днем изготовления решения суда в окончательной форме, установленного ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, который не может превышать пяти дней. Нарушение судом срока изготовления мотивированного решения не изменяет начало течения срока на его обжалование, но может служить основанием для его восстановления в порядке статьи 112 ГПК РФ.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение, с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Из материалов настоящего дела видно, что резолютивная часть решения Зюзинского районного суда г. Москвы по иску Топольской А.М. к Чуриковой Л.В. оглашена в судебном заседании 28.11.2014 г., в окончательной форме изготовлено 15.12.2014 г., апелляционная жалоба представителя ответчика от 04.12.2014 г. определением от 22.12.2014 г. как несоответствующая требованиям ст.322 ГПК РФ оставлена без движения со сроком устранения недостатков до 02.02.2015 г., однако после устранения недостатков в суд жалоба поступила только 11.03.2015 г., то есть по истечении установленного срока на обжалование, вместе с тем, как указал суд, заявление о восстановлении процессуального срока на обжалование ответчиком суду представлено не было.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы был пропущен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, поданная жалоба не содержит просьбы о восстановлении данного срока, также не заявлено и отдельное ходатайство об этом, пропущенный же по уважительной причине срок на обжалование судебного постановления может быть восстановлен судом первой инстанции по правилам ст. 112 ГПК РФ только при наличии соответствующего заявления, судьей обоснованно апелляционная жалоба представителя ответчика возвращена.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и обращает внимание на то, что заявитель жалобы не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333 ,334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 13 марта 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Чуриковой Л.В. по доверенности Иванищева Г.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: