Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-34950/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Спильник Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по апелляционным жалобам Татаурова А.Г., ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08.06.2015 года, которым постановлено:

- исковые требования Татаурова А.Г. к ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северо-западного административного округа" о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить частично.

Взыскать с ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северо-западного административного округа" в счет возмещения материального ущерба от ДТП *** руб. *** коп., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп., всего взыскать *** руб. *** коп.

В удовлетворении остальной части иска Татаурова А.Г. отказать,

установила:

Татауров А.Г. обратился в суд с иском к ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", в котором просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере *** руб., расходы по оплате эвакуации транспортного средства в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.

В обоснование своих требований истец указал, что 04.10.2014 г. в 14 час. 45 мин. в районе д. *** по ул. *** г. *** произошло ДТП, а именно, водитель Пасечник В.Н., управляя транспортным средством марки "Форд Рейнджер", *** года выпуска, государственный регистрационный знак ***, принадлежащим истцу на праве собственности, следовал по ул. Мневники в г. Москве в направлении МКАД, в районе д. *** совершил наезд на люк, который при этом открылся, и автомашину отбросило на разделительное ограждение. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, по оценке ООО "Центр проведения Экспертиз-ДЕЛЬТА" расчетная величина стоимости восстановительного ремонта автомашины составила *** руб. *** коп. Истец обратился в ООО "Денка", где был произведен восстановительный ремонт транспортного средства, стоимость ремонтных работ и запасных частей составила 498 990 руб., что подтверждается заказ-нарядом N*** от ***г. Балансодержателем территории, на которой произошло ДТП и ответственным за выполнение работ по содержанию объектов дорожного хозяйства на участке дороги в районе д. *** по ул. *** является ответчик, к которому истец и обратился с вышеуказанными требованиями.

В судебном заседании представитель истца, адвокат Немченко И.Н., действующая на основании ордера и доверенности, исковые требования Татаурова А.Г. поддержала, просит их удовлетворить.

Представитель ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХ и Б СЗАО", Спирина А.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск ( л.д. 130^160-161), ссылаясь на то, что ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" является ненадлежащим ответчиком, так как 26.06.2006 г. между Департаментом экономической политики и развития города Москвы и ООО "Организатор" был заключен Контракт NДЭПР/160-01 -06 на организацию и выполнение работ по проектированию и выполнению подготовительных работ, включающих в себя, в том числе. переустройство инженерных коммуникаций на участке строительства автомагистрали от ул. Живописная до 3-го Силикатного проезда, работы закончены и сданы в эксплуатацию 12.12.2012 г., контрактом установлен гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта 24 месяца с даты подписания акта приемки готового к эксплуатации объекта. Работы по переустройству инженерных коммуникаций были выполнены некачественно, ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" неоднократно обращалось к организациям, выполнявшим работы, с требованиями об устранении недостатков и замечаний, связанных с качеством выполненных работ, в связи с чем, ответственность за ненадлежащее состояние канализационного люка по адресу: ул.Мневники, в районе д. 16 в рамках гарантийных обязательств лежит на организациях, проводивших работы.

Представитель 3-го лица, ОАО "Мосводоканал", Быковских B.C., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в письменных пояснениях (л.д. 148-149), о том, что колодец, послуживший причиной ДТП, не числится на балансе АО "Мосводоканал". После обращения об открытом колодце по адресу: г. Москва, ул. Мневники, д. 16, поступившего 04.10.2014 г., аварийной бригадой АО "Мосводоканал" был обнаружен открытый колодец неизвестной принадлежности, полностью засыпанный мусором, в тот же день, в 22 час. 45 мин. совместно с ГБУ "Автомобильные дороги СЗАО" и МУП "Мосводосток" было проведено комиссионное обследование данного колодца, балансовая принадлежность люка при комиссионном обследовании также не была установлена. В соответствии с Положением о порядке организации работ по содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети г.Москвы обязанность по контролю за своевременным выявлением и устранением подрядными организациями дефектов по элементам объектов дорожного хозяйства в полном объеме, по содержанию объектов дорожного хозяйства, обеспечению мер по предупреждению аварийных ситуаций , а также проведению не менее 2 раз в месяц проверок состояния каждого объекта дорожного хозяйства возложена на балансодержателя объектов дорожного хозяйства.

3-е лицо - ООО "Организатор" - о месте и времени рассмотрения дела извещено, в судебное заседание представитель не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик, указывая в качестве доводов на то, что ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ответственность за территорию, на которой велись работы лежит на организации, проводившей работы.

Истцом также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, выражая свое несогласие с определенным судом размером ущерба, поскольку как полагает истец, судом неправильно при определении размера ущерба учтен процент износа деталей и узлов автомобиля.

В заседание судебной коллегии представитель Татаурова А.Г. по доверенности Немченко И.Н. явилась, доводы своей апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ГКУ города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства северо-западного административного округа" по доверенности Спирина А.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы свой жалобы поддержала.

Представитель ОАО "Мосводоканал" по доверенности Лазарева М.В. явилась, просила решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований.

В силу положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что ***г. в 14 час. 45 мин. в районе д. 16 по ул. Мневники г. Москвы произошло ДТП, с участием автомашины "Форд Рейнджер", государственный регистрационный знак *** (л.д.96).

Как следует из справки о ДТП, копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ДТП произошло при следующих обстоятельствах: водитель Пасечник В.Н., управляя автомашиной "Форд Рейнджер", государственный регистрационный знак ***, следовал по ул. Мневники в направлении МКАД, совершил наезд на люк, после чего люк открылся и автомашину отбросило на разделительное ограждение, нарушений требований ПДД РФ со стороны водителя Пасечника В.Н. не установлено (л.д. 96, 97).

Автомашина "Форд Рейнджер", государственный регистрационный знак *** принадлежит на праве собственности Татаурову А.Г. (л.д. 98-99, 100)

04.10.2014 г. инспектором ОБ ДПС ГИБДДД СЗАО составлен Акт выявления недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, согласно которому в районе д. *** по ул. *** на проезжей части во втором ряду от правого края выявлен поврежденный люк с маркировкой "В" (л.д. 115).

Из письменных пояснений АО "Мосводоканал" и представленных документов следует, что для проверки поступившего 04.10.2014 г. обращения об открытом колодце по адресу: г.***, ул. ***, д. ***, проведено комиссионное обследование колодца, в ходе которого принадлежность колодца не установлена, составлен акт, крышка колодца совместно с дорожной службой приварена (л.д. 148-149, 150).

Кроме того, на фотографиях, сделанных сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД СЗАО г.Москвы на месте ДТП видно, что колодец, на котором был установлен люк, послуживший причиной ДТП, засыпан землей и мусором, что исключает возможность его эксплуатации (л.д. 122-129).

На момент ДТП балансодержателем участка дороги, на котором произошло ДТП, являлось ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", что ответчиком не оспаривалось.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно п.1 ст.12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О
безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 15,1064 ГК РФ, положениями ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ", ФЗ "О безопасности дорожного движения", суд первой инстанции пришел к выводу, что материальный ущерб, выразившийся в механических повреждениях автомобиля истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, возник вследствие действий (бездействий) ответчика ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО", на которое в соответствии с действующими нормами законодательства возложена обязанность по содержанию участка дороги, где произошло ДТП.

Приходя к выводу об ответственности данного учреждения за причиненный истцу ущерб, суд исходил из того, что, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязанности по принятию мер, направленных на предупреждение аварийных ситуаций в связи с нахождением на участке дороги люка, не обладающего необходимой устойчивостью и не отвечающего требованиям безопасности при наезде на него автотранспорта.

Доводы ответчика о том, что лицом, ответственным за причиненный ущерб, является ООО "Организатор", проводившее работы на участке ул.*** в районе д.N***, суд счел несостоятельными, указав, что работы, которые были осуществлены по Контракту от 26.06.2006, по организации и выполнению работ по проектированию и выполнению подготовительных работ (пересадка и вырубка зеленых насаждений, снос строений, отселение из домов, установка шумозащитных окон, переустройство инженерных коммуникаций, контактных троллейбусных сетей) на участке строительства автомагистрали от ул. *** до *** (л.д. 162-169), были выполнены и приняты, объект введен в эксплуатацию в декабре 2012 г. (л.д. 170-176).

Стоимость восстановительного ремонта автомашины "Форд Рейнджер", государственный регистрационный знак *** составила *** руб., что подтверждается представленными в материалы дела чеками и заказ-нарядом (л.д. 92-95).

Затраченные истцом на восстановительный ремонт денежные средства не превышают стоимость автомашины на момент ДТП, составляющую в соответствии с отчетом ООО "Центр Проведения Экспертиз Дельта" *** руб. (л.д. 6-33).

При этом суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, исключил из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства процент износа деталей и узлов автомашины истца, принимая во внимание, что возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда, так как в противном случае это приведет к неосновательному обогащению потерпевшего.

Определяя размер суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, суд первой инстанции исходя из представленных сторонами доказательств, верно установил, что стоимость восстановительного ремонта автомашины истца исходя из фактических затрат истца составит *** - стоимость деталей с учетом износа, определенного ООО "Центр проведения Экспертизы - Дельта" (*** руб. (стоимость новых деталей, установленных на машину) - ***% (износ)), 33 200 руб. - стоимость деталей б/у, которые использовались при ремонте, *** руб. - стоимость материалов, *** руб. - стоимость ремонтных работ).

Также, суд первой инстанции счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг эвакуатора в размере *** руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции, поскольку полагает, что достоверных и допустимых доказательств отсутствия вины организации, ответственной за состояние участка дороги по указанному выше адресу в деле не имеется. Доказательства нарушения истцом требований Правил дорожного движения, повлекших причинение указанного ущерба его имуществу, также отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ГКУ "Дирекция ЖКХиБ СЗАО" надлежащим ответчиком не является, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данные доводы фактически повторяют позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке по доводам данной жалобы, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым была дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Судебная коллегия также не может согласиться с доводами апелляционной жалобы истца, поскольку выводы суда относительно размера причиненного истцу ущерба с учетом действовавшего на момент рассмотрения дела правового регулирования и сложившейся судебной практики являются правильными.

Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционных жалоб судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: