Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-34951/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _ Д.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе Ерохиной Г.В. на решение Тушинского районного суда г.Москвы от _ года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ерохиной Г. В. к АО "АЛЬФА-БАНК" о закрытии банковского счета N_, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Истица Ерохина Г.В. обратилась в суд с иском к ответчику АО "АЛЬФА-БАНК" о признании договора банковского счета от _ г. расторгнутым, закрытии банковского счета N.., взыскании юридических услуг в размере _ руб. _ коп., компенсации морального вредав размере _ руб. _ коп., штрафа в размере _ % от присужденной судом денежной суммы, ссылаясь на то, что между ею и ответчиком заключен договор банковского счета, согласно которому банк открыл лицевой банковский счет N_ и обязался его кредитовать.В адрес ответчика она направила заявление с требованием расторгнуть данный договор в течении 2-х дней с момента получения заявления, которое получено банком .. года, однако, добровольно закрыть счет банк отказался, сославшись на текущую задолженность по кредиту, что нарушает ее права потребителя как заемщика в части не предоставления потребителю преимуществ, установленных п.1 ст. 859 ГК РФ.

Истица Ерохина Г.В. в судебное заседание не явилась,просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика АО "АЛЬФА-БАНК"по доверенности _ И.В. в суд явилась, иск не признала, просила в его удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснила, что истцом не исполняются условия кредитного договора.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истица Ерохина Г.В., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Истица Ерохина Г.В. и ответчик АО "АЛЬФА-БАНК" в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительным письмом, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции и распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и ответчика.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с заявленными исковыми требованиями, фактическими обстоятельствами дела и нормами действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляет действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Согласно ст.ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 статьи 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Судом установлено, что .. года между истцом Ерохиной Г.В. и ответчиком АО "АЛЬФА-БАНК" заключено соглашение о кредитовании N_, в рамках которого истцу был открыт текущий счет N_, и на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств заемщика был предоставлен кредит в сумме _ руб., т.е. заключен смешанный договор, включающий в себя элементы кредитного договора и договора банковского счета.

Согласно анкеты-заявления на основании которой был заключен договор на получение кредита наличными, Ерохина Г.В. дала согласие на присоединение к договору о комплексном банковском обслуживании, а также подтвердила, что с общими условиями предоставления кредита наличными и тарифами АО "АЛЬФА-БАНК" ознакомлена и полностью согласна. Предоставление кредита истицей не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Из возражений ответчика на иск следует, что ввиду неоднократного нарушения истцом условий соглашения по своевременной оплате платежей, банк в одностороннем порядке расторг соглашение _ года, однако, в силу действующего законодательства это не прекращает обязанность истца по погашению задолженности по кредиту.

_ года истцом в адрес ответчика направлено заявление о расторжении договора банковского счета и закрытии счета. Из искового заявления следует, что письменный ответ истцу банком не дан.

Оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, тщательно проанализировав возражения и доводы участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств дела, правильно применив нормы права, регулирующие спорные правоотношения, учитывая при этом, что у истца имеется задолженность по выплате кредита, что подтверждается выпиской по счету, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу оботсутствиизаконных оснований для удовлетворения исковых требований истца и об отказе истцу в их удовлетворении в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком не нарушены права истца как потребителя финансовой услуги, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, что истец не лишен права прекратить действие кредитного договора, включающего в себя соглашение об открытии банковского счета, надлежащим исполнением, а также из того, чтонормы ч.1 ст.859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям в данном случае применены быть не могут.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия полагает возможным согласиться в силу их законности и обоснованности.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись бы предметом проверки суда первой инстанции; по своей сути аналогичны доводам, положенным в обоснование иска; были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке,направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г.Москвы от _ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи