Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-34968/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Салтыковой Л.В., Кочергиной Т.В.,

при секретаре ГЮ.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истца /******/ на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований /******/ к /******/ о взыскании денежных средств - отказать.

установила:

Истец /******/ обратился в суд с иском к /******/ о взыскании денежных средств, и с учетом уточнения исковых требований просил взыскать сумму неосновательного сбереженного имущества и процентов в размере рубля, расходы на содержание и реализацию земельных участков в размере /******/ рублей, вознаграждение за действия в чужом интересе в размере /******/ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме /******/ копейки.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на следующие обстоятельства.

В 2004-2005 годах истец, действуя в интересах ответчика, приобрел для нее два земельных участка, уплатив свои личные денежные средства в размере /******/ рублей, также им были понесены расходы за подключение участков к электроэнергии, за расчистку участка от растительности, за уплаченные членские взносы. Кроме того, истец по поручению ответчика продал земельные участки за /******/ рублей, в связи с чем имеет право на вознаграждение за исполнение договора поручения в размере 10% от стоимости участков.

Истец /******/ в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика по доверенности /******/ в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, заявила ходатайство о пропуске срока исковой давности, в связи с чем просила в иске отказать.

Судом постановлено выше изложенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец /******/.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке

В заседание судебной коллегии явился истец /******/, который поддержал доводы апелляционной жалобы.

Ответчик /******/в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель по доверенности /******/ в заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласна.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в 2004-2005 годах истец /******/, действуя в интересах ответчика /******/, приобрел для нее два земельных участка, расположенных по адресу: /******/, уплатив свои личные денежные средства в размере рублей.

Как следует из объяснений истца, им также были понесены расходы за подключение участков к электроэнергии в размере /******/ рублей (квитанция от 04.04.2005 года), за расчистку участка от растительности в размере /******/рублей, за уплаченные членские взносы в размере /******/ рублей.

В силу ст. 199 ГК РФ:

1. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

2. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 985 ГК РФ, лицо, действия которого в чужом интересе привели к положительному для заинтересованного лица результату, имеет право на получение вознаграждения, если такое право предусмотрено законом, соглашением с заинтересованным лицом или обычаями делового оборота.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу о том, требования /******/ о взыскании денежных средств удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Отказывая в исковых требованиях о взыскании денежных средств в связи с пропуском истцом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что денежные средства за продажу земельных участков были переданы истцом 22.03.2004 года в размере /******/ рублей и 08.05.2004 года в размере /******/ рублей, в связи с чем с указанного момента истец узнал о нарушении своего права.

Суд признал, что срок обращения в суд за защитой нарушенного права по требованию о взыскании сбереженного имущества истек 22 марта 2007 года и 08 мая 2007 года.

Поскольку оплата за подключение к электроэнергии произведена 04.04.2005 года, суд первой инстанции признал, что по требованию о взыскании расходов за подключение участков к электроэнергии срок обращения в суд истек 04.04.2008 года.

Соглашаясь с заявлением представителя ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходил из того, что доказательств уважительности пропуска исковой давности истцом не представлено.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика вознаграждения за выполнение договора поручения в размере 10% от стоимости участков, суд первой инстанции установил, что 27.07.2012 года ответчиком истцу выдана доверенность на совершение регистрационных действий при купле-продаже земельных участков, но 14.04.2014 года /******/ воспрепятствовала регистрации перехода права собственности на покупателя земельных участков.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что не имеется оснований для удовлетворения указанных требований.

При этом суд исходил из того, что действия совершенные истцом по доверенности не могут рассматриваться, как основание для выплаты вознаграждения, поскольку положительный результат в виде продажи земельных участков не был одобрен ответчиком /******/.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с применением пропуска срока исковой давности, а также ссылка истца на то, что его действия в чужом интересе носили длящийся характер до 2014 года, и о нарушенном праве истец узнал при предъявлении к нему иска о взыскании стоимости проданных земельных участков без учета произведенных им расходов, были предметом исследования суда первой инстанции.

Указанные доводы не могут служить основанием для отмены решения, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в пределах срока исковой давности, а именно 28.08.2013 года истцом были уплачены /******/ рублей за расчистку участков и 02.04.2014 года оплачены членские взносы за участки, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку согласно квитанции от 02.04.2014 года оплата членских взносов в размере рублей была принята не от истца, а от ответчика /******/, из расписки от 28.08.2013 года не следует, что истцом денежные средства были уплачены за расчистку участков, принадлежащих /******/.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Коптевского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца /******/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: