Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-34985/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ПА.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика /******/ на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования /******/, /******/ к Департаменту городского имущества г. Москвы, /******/ о признании права собственности на жилое помещение - удовлетворить.

Признать за /******/ право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, /******/, общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м.

Признать за /******/ право собственности на 1/3 доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. /******/, общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м.

Решение суда, вступившее в законную силу является основанием для внесения записи о возникновении права собственности на имя /******/, , по 1/3 доли за каждым, на квартиру по адресу: г. Москва, , общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

установила:

Истцы /******/, /******/ обратились в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы, /******/ о признании права собственности на жилое помещение и просили суд признать право собственности (по 1/3 доли за каждым), на квартиру по адресу: г. Москва, /******/, общей площадью 52,9 кв.м., жилой 30,6 кв.м.

В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.

и /******/ являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/, общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м. на основании свидетельства о собственности на жилище N 1889511, регистрация права собственности от 24.01.1996 г. за N 2-1481696.

Указанное свидетельство выдано на основании договора передачи от 29.11.2005 г. N 092605-002959, которым эта квартира на основании договора передачи была передана истцам и /******/ в собственность без определения долей.

Согласно представленной справке ДЖП и ЖФ г. Москвы от 26.12.2014 г. N ДЖ-ЗОЭ-2/2014-18878 по состоянию на 31.01.1998 года правообладателями квартиры на праве общей собственности являлись /******/, /******/ и .

В соответствии с письмом от 04.12.2014 года N 09/203/2014-30 из Управления Ресреестра по г. Москве сведения о зарегистрированных правах на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. /******/, отсутствуют.

Согласно Распоряжению Префекта САО от 16.12.2005 года N 9494, жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. /******/ подлежит сносу. В настоящее время указанный дом снесен.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 16.12.2005 г. N 9494 и /******/ предоставлена для оформления в собственность двухкомнатная квартира в доме новостройке по адресу: г. Москва, ул. , общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м.

В настоящее время право собственности истцов на указанную квартиру не зарегистрировано, в связи с тем, что с 2004 года, истцы постоянно зарегистрированы и проживают в г. Долгопрудном Московской области, о необходимости осуществления государственной регистрации права общей долевой собственности истцы не были уведомлены.

Истцы /******/. и /******/ в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ДГИ г. Москвы в судебное заседание не явился, в письменно отзыве против удовлетворения исковых требований не возражает.

Представитель третьего лица Управления Росреестра о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений против иска не представил.

Ответчик /******/ в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик /******/.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

Ответчик /******/ в заседание судебной коллегии не явилась, ее представители /******/ и /******/ в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

В заседание судебной коллегии явились истец /******/ и ее представитель по доверенности /******/, которые с решением суда согласны.

В заседание судебной коллегии не явились истец /******/, представитель ответчика Департамента городского имущества г. Москвы, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что /******/ и /******/, /******/ являлись собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/, общей площадью 45,6 кв.м., жилой площадью 27,4 кв.м. на основании свидетельства о собственности на жилище N 1889511, регистрация права собственности от 24.01.1996 г. за N 2-1481696 без определения долей и договора передачи от 29.11.2005 г. N 092605-002959, согласно которому квартира была передана истцам и /******/ без определения долей в общую собственность.

В соответствии с распоряжением Префекта САО от 16.12.2005 года N 9494, жилой дом, расположенный по адресу: г. Москва, ул. /******/ подлежит сносу. В настоящее время указанный дом снесен.

Распоряжением Префекта САО г. Москвы от 16.12.2005 г. N 9494 и /******/, /******/ предоставлена для оформления в собственность двухкомнатная квартира в доме новостройке по адресу: г. , общей площадью 52,9 кв.м., жилой площадью 30,6 кв.м.

28.05.2012 года между /******/ и /******/ заключен договор дарения доли в квартире по адресу: г. Москва, ул. /******/, зарегистрированный в Управлении государственной регистрации права от 09.06.2012 г., согласно которому 1/3 доли, принадлежащая /******/ на основании договора передачи жилого помещения в собственность в порядке компенсации-возмещения за жилую площадь в снесенном /******/ от 20 августа 2007 года, свидетельство о собственности от 19 сентября 2007 года, подарена .

Из объяснений сторон в заседании судебной коллегии следует, что - наследник /******/.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По смыслу ст.ст. 309-310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств законом не предусмотрен.

Согласно ч. 1 ст. 567 ГК РФ, по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

По условиям ст. 570 ГК РФ, если законом или договором мены не предусмотрено иное, право собственности на обмениваемые товары переходит к сторонам, выступающим по договору мены в качестве покупателей, одновременно после исполнения обязательств передать соответствующие товары обеими сторонами.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствовался указанными нормами права, и пришел к выводу о том, требования /******/ и о признании права собственности на доли в жилом помещении подлежат удовлетворению.

Суд первой инстанции признал, что истцы, являясь собственниками снесенного жилья по адресу: г. Москва, ул. /******/, имеют право на компенсацию в связи со сносом дома.

Поскольку распоряжением префекта истцам и /******/предоставлено жилое помещение по адресу: г. Москва, ул. /******/ в порядке компенсации, но истцы свои права на это жилое помещение не оформили, суд правомерно признал за ними право собственности на 2/3 доли в спорной квартире (по 1/3 доли за каждым из истцов).

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что не оформление истцами длительное время своих прав на спорную квартиру не может служить основанием для отказа им в иске.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик не была извещена надлежащим образом о судебном заседании, является несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что ответчик /******/ 23.03.2015 года получила судебное извещение о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается сведениями Почты России.

Довод апелляционной жалобы о том, что /******/ имеет право первоочередного выкупа 2/3 долей в праве общей долевой собственности в спорной квартире в порядке ст. 250 ГК РФ, не является основанием к отмене постановленного решения, поскольку в возникших правоотношениях не имеет место договор купли-продажи. На правоотношения, возникшие в связи с получением собственником компенсации взамен имущества, находившегося в снесенном доме, правила ст. 250 ГК РФ о преимущественном праве покупки доли не применяются.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не запросил сведения о собственниках спорной квартиры, противоречит материалам дела, которые содержат выписку из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, подтверждающую сведения о собственниках спорного жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не были проверены материалы из ДГИ г. Москвы в части исполнения Распоряжения Префекта САО г. Москвы от 16.12.2005 г., а также ссылка в апелляционной жалобе на то, что между истцами и ДЖП и ЖФ г. Москвы не был заключен договор краткосрочного найма спорного жилого помещения, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок, в течение которого должен был быть заключен между истцами и ДГИ г. Москвы договор краткосрочного найма жилого помещения, истек, не влекут отмену решения суда, поскольку обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судом установлены полно и оценены по правилам положений ст. 67 ГПК РФ.

При этом судебная коллегия учитывает, что Департамент городского имущества города Москвы заявленные исковые требования признал.

Доводы апелляционной жалобы о наличии решения Тимирязевского районного суда г. Москвы от 2001 года о признании истцов безвестно отсутствующим, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку наличие указанного решения суда не может умалять права истцов на собственность, предоставленную взамен квартиры, находившейся в снесенном доме.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости применения последствий пропуска истцами срока исковой давности, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ответчик не была лишена возможности явиться в судебное заседание и заявить в суде первой инстанции о применении последствий пропуска истцами срока исковой давности в соответствии с положениями ст. 199 ГК РФ. Ответчик /******/ в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, тем самым предоставленным ей правом не воспользовалась.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика /******/ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: