Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-34986/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

и судей Дорохиной Е.М., Салтыковой Л.В.,

при секретаре ПА.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "/******/" на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования /******/ к ЗАО "/******/", ООО "/******/", ООО "/******/" о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ООО "/******/" заменить /******/ товар по договору от 23 июля 2014 года - на товар надлежащего качества.

Обязать /******/ возвратить ООО "/******/" поставленный по договору от 23 июля 2014 года товар ненадлежащего качества.

Взыскать с ООО "/******/" в пользу /******/ неустойку в размере коп.; моральный вред - /******/ руб.; штраф в размере /******/ руб. ** коп.; юридические услуги /******/ руб., а всего /******/ коп. (/******/ коп.).

В удовлетворении требований к ЗАО "/******/", ООО "/******/"-отказать.

Взыскать с ООО "/******/" госпошлину в бюджет г. Москвы в размере коп. (/******/ коп.).

установила:

Истец /******/ обратилась в суд с иском к ответчикам ЗАО "/******/", ООО "/******/", ООО "/******/" о защите прав потребителей, просила суд обязать ответчиков заменить товар ненадлежащего качества; взыскать с ответчиков солидарно неустойку в размере /******/ коп.; штраф; моральный вред в сумме /******/ руб.; юридические услуги в сумме /******/ руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.

12 июля 2014 года в помещении салона "/******/" (мебельная фабрика ) заключила с ЗАО "/******/" договор N Р74322 купли-продажи и N Р74322 оказания сервисных услуг на изготовление, доставку, и установку кухонной мебели на общую сумму /******/ коп. В этот же день истец оплатила /******/ руб. 23 июля 2014 года истец пришла в салон сообщить о том, что она имеет намерение брать кредит на недостающую для оплаты сумму, в связи с чем продавец указал, что в этом случае необходимо заключить договоры на оставшуюся сумму с ООО "/******/", после чего были подписаны договоры N Р 74460. 23 июля 2014 года истец оплатила наличными коп., а на оставшуюся часть суммы в размере /******/ коп. заключила потребительский кредит с ОАО "/******/", который перечислил вышеуказанную сумму на счет ООО "/******/". За открытие кредита истец оплатила /******/ коп. Согласно условиям договора дата готовности товара установлена - 04 августа 2014 года, товар должен был быть доставлен в течение 5 рабочих дней. Частично кухня была доставлена 20 августа 2014 года. В конце августа сборщики собрали только нижнюю часть кухни без столешницы. 09 сентября 2014 года была доставлена и установлена столешница. 12 сентября 2014 года приехали сборщики для того, чтобы собрать верхнюю часть кухни, однако этого сделано не было, так как неправильно были произведены замеры и некачественно изготовлена сама мебель. 13 сентября 2014 года истцом была подана претензия о недостатках. 19 сентября 2014 года приехал сборщик, установил ручки и цоколь на половину кухни и составил акт завершения работ. В данном акте истцом были указаны дефекты и приложена рекламация на 2-х листах. 24 сентября 2014 года была подана претензия о замене товара. 08 октября 2014 года от фабрики был доставлен ремкомплект для мебели. 15 октября 2014 года приехал сборщик, но не смог окончательно собрать кухню, так как снова был поставлен брак и недопоставлены некоторые детали. До настоящего времени акт выполненных работ не подписан. Действиями ответчиков истцу причинен моральный вред.

Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчики в судебное заседание не явились, судом предприняты все законные меры к извещению ответчиков, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "/******/".

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.

В заседание судебной коллегии истец /******/, представители ответчиков ЗАО "/******/", ООО "/******/", ООО "/******/" не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что неявка извещенных надлежащим образом неявившихся лиц не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия сочла возможным в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 12 июля 2014 года /******/ заключила с ЗАО "/******/" договор N Р74322 купли-продажи и N Р 74322 оказания сервисных услуг на изготовление, доставку, и установку кухонной мебели на общую сумму коп. В этот же день истец оплатила /******/ руб.

В связи с намерением истца взять кредит на недостающую для оплаты сумму, по указанию продавца 23 июля 2014 года /******/ заключила с ООО "/******/" договор N Р74460 купли-продажи и N Р74460 оказания сервисных услуг на изготовление, доставку, и установку кухонной мебели на общую сумму /******/ коп. 23 июля 2014 года истец оплатила наличными /******/ коп.

Судом также установлено, что договор с ООО "/******/" полностью идентичен договору с ЗАО "/******/" от 12 июля 2014 года.

Согласно условиям договора дата готовности товара установлена 04 августа 2014 года, товар должен быть доставлен в течении 5 рабочих дней.

23 июля 2014 года истец заключила потребительский кредит в ОАО "/******/" на сумму в размере /******/ коп. Банк перечислил указанную сумму на счет ООО "/******/". За открытие кредита истец оплатила /******/ коп.

Согласно товарной накладной частично кухня была доставлена 20 августа 2014 года. В конце августа сборщики собрали только нижнюю часть кухни без столешницы.

09 сентября 2014 года была доставлена и установлена столешница. 12 сентября 2014 года приехали сборщики для того чтобы собрать верхнюю часть кухни, однако этого сделано не было, так как неправильно произведены замеры и некачественно изготовлена сама мебель.

13 сентября 2014 года истцом была подана претензия о недостатках, из которой следует, что вытяжка не умещается между полками, между полкой и стеной осталась дырка 5 см.; на двух фасадах внизу царапины; щель над плитой и др.

19 сентября 2014 года приехал сборщик навесил ручки на половину кухни и составил акт завершения работ. В данном акте истцом были указаны дефекты по комплектации и по сборке и приложена рекламация на 2-х листах.

24 сентября 2014 года истцом подана претензия о замене товара.

08 октября 2014 года от фабрики был доставлен ремкомплект для мебели.

15 октября 2014 года был составлен акт рекламации, согласно которому фасады на холодильник должны быть без присадок под петли. На фасаде брак покрытия, недопоставлены 12 шт. резиновых амортизаторов.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 307, 309 ГК РФ, Законом РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования /******/ подлежат частичному удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что претензий по оплате со стороны ответчика ООО "/******/" к истцу не предъявлялись, однако товар надлежащего качества ей доставлен не был.

Суд признал, что ООО "/******/" несет обязанности перед истцом по надлежащему исполнению условий договора от 23 июля 2014 года, не найдя законных оснований для взыскания денежных средств солидарно с ЗАО "/******/", ООО "/******/", ООО "/******/".

Установив, что дата готовности товара установлена 04 августа 2014 года, товар должен был быть поставлен истцу в течении 5 рабочих дней, а поставлен лишь частично 20 августа 2014 года, до настоящего времени товар в полной комплектации и надлежащего качества не поставлен истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об обязании ООО "/******/" заменить истцу товар по договору от 23 июля 2014 года на товар надлежащего качества и об обязании истца возвратить ООО "/******/" поставленный товар ненадлежащего качества по договору от 23 июля 2014 года.

Разрешая требования истца о взыскании с ООО "/******/" о взыскании неустойки за период определенный истцом начиная с 13 августа 2014 года по 04 декабря 2014 года в размере /******/ коп. из расчета /******/ руб. : 100 х 3% х 84 дня, суд первой инстанции правильно применил положения ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", снизив размер неустойки суммой договора в размере /******/ коп.

Суд не согласился с доводами истца о необходимости включения в размер неустойки денежных средств, затраченных на открытие кредита, признав из несостоятельными.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции верно учел обстоятельства дела, в связи с чем правильно взыскал с ответчика ООО "/******/" компенсацию морального вреда в размере /******/ руб.

Применив положения ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика ООО "/******/" в пользу истца штраф в размере /******/ коп. (/******/ коп. + /******/ руб./2).

В соответствии с 100 ГПК РФ суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика ООО "/******/" в пользу истца расходы на представителя в сумме /******/ руб.

Применив положения ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика ООО "/******/" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере /******/ коп.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы об ошибочном применении положений ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", и неправильном расчете неустойки основаны на ошибочном толковании норм материального права, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взыскиваемой неустойки, не обоснованы.

Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Между тем законных оснований для снижения неустойки в данном случае не имеется, поскольку взысканная неустойка соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "/******/" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: