Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35005/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Суменковой И.С.,

судей Катковой Г.В., Фроловой Л.А.,

при секретаре Сивачевой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

дело по апелляционной жалобе ответчика Мухиной М.В.

на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года,

которым постановлено: Взыскать солидарно с Мухиной М.В., Мухина А.А. в пользу Максимча В.В. _ руб. в счет возмещения материального ущерба.

В остальной части исковых требований Максимча В.В. отказать,

установила:

Максимча В.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Мухиной М.В., Мухину А.А. о возмещении вреда, причиненного пожаром.

В обоснование иска указала, что 08 мая 2014г. по вине ответчиков, не соблюдавших требования пожарной безопасности при наведении порядка на садовом участке N17 по адресу: Московская область, _ район, д. _, садоводческое товарищество "_", произошел пожар. В результате пожара пострадало ее имущество, расположенное на участке, соседнем с участком ответчиков.

Договориться с ответчиками о внесудебном разрешении конфликта не удалось, в связи с чем истица просила взыскать с ответчиков в ее пользу, с учетом имеющихся уточнений, стоимость утраченного при пожаре движимого и недвижимого имущества, согласно заключения независимой экспертизы, стоимость вещей, которые также были уничтожены при пожаре, но это было обнаружено позднее, при разборе пожарища, в сумме _ руб., а также компенсацию морального вреда в сумме _ руб. (л.д.5-8, 56-58).

В судебном заседании представители истицы исковые требования поддержали, поддерживая письменные объяснения по иску (л.д.87-91), пояснили, что перечень имущества истицы, утраченного при пожаре и указанного в экспертном заключении, включая сгоревшие строения, установлен в рамках уголовного дела, документы на имущество не сохранились. Также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела установлено, что вред истице причинен совместными действиями ответчиков. Запрета на проведение экспертизы коммерческими организациями и в другом регионе закон не содержит. С предложениями внесудебного урегулирования спора ответчики к Максимча В.В. не обращались.

Требования в части компенсации морального вреда мотивированы тем, что на момент пожара истица была беременна, нервное потрясение могло привести к потере ребенка.

Просила учесть, что пожар распространился на участок истицы в связи с тем, что ответчиками были нарушены строительные нормы и правила, постройка на их участке была расположена ближе к участку истицы, чем это разрешено по закону.

Ответчики и представитель Мухиной М.В. (л.д.71) в ходе судебного разбирательства против иска возражали в части размера причиненного истице вреда, поддерживая письменные возражения Мухиной М.В. по иску, указали, что стоимость вещей, которые были повреждены и уничтожены огнем, не является объективной, поскольку марку и модель вещей определить невозможно, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие, что указанные в экспертном заключении и дополнительном перечне предметы и вещи находились в собственности истицы, также не представлены правоустанавливающие документы на строения, расположенные на участке Максимча В.В. На садовом участке истица не бывает, туда изредка наведывается ее отец, проживающий на другом садовом участке с семьей.

На дополнительный осмотр пожарища, в ходе которого якобы дополнительно было обнаружено уничтожение вещей истицы, сотрудники пожарной службы и Мухина М.В. приглашены не были, часть предметов и вещей, указанных представителем истца в дополнительном списке, была учтена и оценена экспертом ООО "Консалтинг-Центр" в заключении. Выразили несогласие с экспертным заключением, представленным стороной истица.

Сумма морального вреда, заявленного истицей ко взысканию, также завышена.

Ответчики просили учесть, что к возникновению пожара Мухин А.А. непричастен, т.к. костер был разведен Мухиной М.В., владельцем садового участка является отец Мухина А.А., Мухин А.М.

Также пояснили, что неоднократно пытались решить вопрос о возмещении истице ущерба во внесудебном порядке, предлагали возместить ущерб в сумме _ руб., от этого истица отказалась (л.д.73-76, 85, 103-105).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Мухина М.В. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Ответчик Мухин А.А., истец Максимча В.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Мухину М.В., ее представителя по доверенности Трясоумова С.И., представителя истца Максимча В.В. по доверенности Максимча В.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вопросы, касающиеся возмещения вреда, причиненного в результате пожара, отражены в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.06.2002 N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем". Согласно п. 14 данного Постановления вред, причиненный пожаром имуществу гражданина, подлежит возмещению по правилам, изложенным в ст. 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежат стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истице на праве собственности принадлежит земельный участок по адресу: Московская область, _ район, _ с.о., р-н дер. _, с/т "_", уч. _ (л.д.9-11). Участок N _ в указанном садоводческом товариществе принадлежит Мухину А.М. (л.д.72).

По факту пожара, произошедшего 08.05.2014г. на участке N17 НСТ "Родник", Волоколамским ОНД УНД ГУ МЧС РФ по Московской области 18.07.2014г. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях ответчиков состава преступления.

В ходе проведенной проверки установлено, что пожар произошел в результате неосторожного обращения Мухиной М.В. с огнем, в результате пожара произошло уничтожение строений и находящегося в них инвентаря на участке N _ Максимча В.В., а именно были уничтожены в результате пожара туалет, хозблок, гараж. Указанные обстоятельства ответчики в ходе проверки не отрицали. (л.д.63-68).

Согласно заключению ООО "Консалтинг-Центр", в результате пожара, произошедшего 08.05.2014г. на участке N17 НСТ "Родник" пострадало находящееся на дачном участке истицы имущество, которое полностью уничтожено в результате пожара и восстановлению не подлежит, утилизационная стоимость металлических элементов поврежденного имущества отдельно не рассчитывается. Размер материального ущерба, причиненного Максимча В.В. в результате утраты движимого имущества, составляет _ руб., размер материального ущерба, причиненного истице в связи с повреждением недвижимого имущества, расположенного на участке истицы, составляет с учетом износа _ руб. (л.д.13-52, 61).

Ответчицей представлен отчет об оценке рыночной стоимости ущерба, причиненного имуществу (л.д.108-155), согласно которого размер ущерба, причиненного истице в результате уничтожения и повреждения пожаром строений на участке, с учетом физического износа, составляет _ руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценивая представленные доказательства в совокупности, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Стоимость восстановительного ремонта, наличие повреждений, причиненных в результате пожара и последствий его тушения, определены судом с учетом экспертизы ООО "Консалтинг-центр", представленной истцом, и проведенной непосредственно после пожара - 30.05.2014г. Данная экспертиза соответствует имеющимся в материале акту осмотра и объяснениям Максимча В.П., в распоряжение экспертного учреждения были предоставлены материалы проверки, в том числе фотоматериалы с места происшествия.

Оснований не доверять выводам эксперта, у суда не имелось.

Заключение, представленное ответчицей, судом обоснованно отклонено, поскольку оно составлено без осмотра места происшествия, не учтен реальный ущерб, причиненный имуществу истца.

Вместе с тем, суд обоснованно отказал истцу во взыскании с ответчиков стоимости утраченного имущества в размере _ руб., поскольку наличие на участке имущества, указанного в списке, приложенном к исковому заявлению, и факт его обнаружения на месте пожара, документально не подтверждены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда, суд пришел к правильному выводу о том, что документального подтверждения доводам о причинении истице в результате случившегося каких-либо физических либо нравственных страданий суду не представлено, законом взыскание компенсации морального вреда по данной категории дел не предусмотрено.

В ходе судебного разбирательства ответчиками не представлено доказательств отсутствие их вины в причинении ущерба истцу.

Суд обоснованно не принял во внимание довод ответчиков о несогласии со стоимостью утраченного недвижимого имущества, поскольку стороной ответчика доказательств в подтверждение этого довода суду не представлено.

Поскольку в ходе проверки, проведенной правоохранительными органами по факту пожара, установлено, что пожар возник в результате совместных действий ответчиков, суд на основании ст.1080 ГК РФ пришел к правильному выводу о том, что ответственность за вред, причиненный истице, ответчики должны нести солидарно.

Выводы суда мотивированы, основаны на материалах дела и законе.

Судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на законе и подтверждаются исследованными доказательствами, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной суммы в счет возмещения ущерба основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку. Каких-либо дополнительных доводов, которые бы ставили под сомнение правильность и обоснованность выводов суда первой инстанции жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 04 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мухиной М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: