Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35011/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В., гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Сагмос"

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года,

которым постановлено: Принять меры по обеспечению иска и наложить арест на имущество, принадлежащее Сараджеву З. В., Обществу с ограниченной ответственностью "Сагмос", Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНКРЕК", Обществу с ограниченной ответственностью ТД "ФИНКРЕК", Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНКРЕК СПБ", Обществу с ограниченной ответственностью "ФИНКРЕК УРАЛ" в пределах заявленной суммы исковых требований в размере ..... руб. _ коп. , где бы оно не находилось, в чем бы оно не выражалось, запретив любые сделки по отчуждению данного имущества.

Принять меры по обеспечению иска и наложить арест на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "ВЕЛЕС", а именно товары в обороте - упаковочные материалы закупочной стоимостью __ рублей .

Принять меры по обеспечению иска и наложить арест на заложенное имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью ТД "ФИНКРЕК", а именно товары в обороте - упаковочные материалы закупочной стоимостью _.. рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

ОАО "Московский кредитный банк" обратилось в суд с исковым заявлением о солидарном взыскании с Сараджева З.В., ООО "Сагмос", ООО "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК ТМ", ООО ТД "ФИНКРЕК", ООО "ФИНКРЕК СПБ", ООО "ФИНКРЕК УРАЛ", ООО "ВЕЛЕС" задолженности по кредитным договорам и обращении взыскания на заложенное имущество.

Истец подал заявление о принятии мер в целях обеспечения иска, в котором просил наложить арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах заявленной суммы исковых требований в размере __ руб. _. коп. и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, в частной жалобе просит ответчик ООО "Сагмос", ссылаясь на то, что до настоящего времени судебных заседаний по существу заявленных истцом требований не проводилось, обстоятельства не исполнения обязательств, а также наличие или отсутствие задолженности со стороны ответчиков судом не устанавливались. Полагает, что принятие обеспечительных мер преждевременно.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ОАО "Московский кредитный банк" по доверенности Ю.В., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ суд и судья по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В силу ст. 141 ГПК РФ заявление об обеспечении иска рассматривается в день его поступления в суд без извещения ответчика, других лиц, участвующих в деле. О принятии мер по обеспечению иска судья или суд выносит определение.

Удовлетворяя заявленное ходатайство истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что размер задолженности ответчиков перед ОАО "Московский кредитный банк" является значительным, имеются опасения, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение решения.

Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

Исковые требования, заявленные ОАО "Московский кредитный банк" носят имущественный характер, цена иска составляет __. руб. _.коп., что представляет собой значительную денежную сумму, возможность принятия мер обеспечения иска законом предусмотрена, а потому вывод суда о принятии мер обеспечения иска является правильным.

Выбранные судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют ч. 1 и ч. 3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

Доводы частной жалобы не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

Доводов, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, частная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Вахмистрова И.Ю.

Дело N 33-35011

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 сентября 2015 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукашенко Н.И.,

судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.,

при секретаре Майорове Д.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В., гражданское дело по частной жалобе ответчика ООО "Сагмос"

на определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года,

руководствуясь ст. 193 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: