Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-35034/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Зайцевой О.Д., Лукашенко Н.И.,

при секретаре Демену Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И., гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца КБ "***" (ЗАО) на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 07 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ЗАО КБ "***" к З.С.И. о взыскании задолженности отказать.

установила:

Истец КБ "***" (ЗАО) обратился в суд с иском к ответчику З.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, а именно: просроченного основного долга в размере *** рублей, просроченных процентов в размере *** рублей, штрафные "санкции за просроченные проценты в размере *** рублей, штрафные санкции за просроченный основной долг в сумме *** рублей, взыскании государственной пошлины в сумме *** рублей.

В основание иска истец указывает, что 01.04.2005 года истец КБ "***" (ЗАО) и ответчик З.С.И. заключили договор о ведении специального карточного счета N ***, а 11.04.2005 года было подписано Дополнительное соглашение N 1 о предоставлении овердрафтного кредита к договору N *** , в связи с чем последнему был предоставлен кредит на сумму *** долларов США, на срок не более 90 дней с даты первого дебетования ссудного счета, с выплатой 12 % годовых 01.03.2009г. по соглашению сторон процентная ставка изменена и установлена в размере 18 % годовых. Однако ответчик З.С.И. свои обязательства по кредитному договору не выполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Представитель истца КБ "***" (ЗАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика З.С.И. - Б.А.А.в судебное заседание явился, против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности.

Суд постановил по делу вышеуказанное решение, с которым не согласился представителя истца КБ "***" (ЗАО) обжаловав его в апелляционном порядке.

Представитель истца КБ "***" (ЗАО) а лице представителя конкурсного управляющего Агентство по страхованию вкладов по доверенности Ч.Е.Н. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явилась.

Представитель ответчика З.С.И. по ордеру адвокат Б.А.А.в судебное заседание явился.

Проверив материалы дела, выслушав доводы представителя истца Ч.Е.Н., возражения представителя ответчика Белякова А.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При разрешении настоящего дела суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 196, 199, 200, 309, 310,810, 819, 820 ГК РФ, ст.ст. 3, 12, 56, 167, ГПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 01.04.2005 года истец КБ "***" (ЗАО) и ответчик З.С.И. заключили договор о ведении специального карточного счета N *** , а 11.04.2005 года было подписано Дополнительное соглашение N 1 о предоставлении овердрафтного кредита к договору N*** , в связи с чем последнему был предоставлен кредит на сумму *** долларов США, на срок не более 90 дней с даты первого дебетования ссудного счета, с выплатой 12 % годовых и с 01.03.2009 по соглашению сторон процентная ставка изменена и установлена в размере 18 % годовых.

Сумма кредита в размере *** долларов США была зачислена на карточный счет ответчика З.С.И. N 4230180500001000001/42301840130000582408, открытый в соответствии с договором N*** .

В основание заявленных исковых требований истец КБ "***" (ЗАО) указывает, что ответчик З.С.И. свои обязательства по кредитному договору выполняет не надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Данные фактические обстоятельства дела сторонами в суде первой инстанции не оспаривались.

Ответчиком в судебном заседании первой инстанции было заявлено ходатайство о применении исковой давности к данному спору.

Рассматривая дело, суд, исследовав письменные материалы дела, проверив доводы ответчика, заявившего ходатайство о применении судом последствия пропуска истцом срока на обращение в суд с иском, возражения представителя истца, в соответствии с требованиями закона, обоснованно пришел к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности без уважительных причин, доказательств уважительности пропуска срока исковой давности истцом не представлено, что является самостоятельным основанием к отказу в иске.

Этот вывод суда мотивирован и оснований для признания его неправильным не установлено.

Доводы жалобы о том, что последние платежи были внесены ответчиком 30.06.13г., 25.09.13г., 30.12.13г., в связи с чем суду первой инстанции следовало применить к данному спору ст. 203 ГК РФ согласно которой течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга - не могут быть приняты во внимание - поскольку согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ). Ответчиком о признании долга не заявлено.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Хорошевского районного суда города Москвы от 07 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца КБ "***" (ЗАО) - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: