Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35038/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукашенко Н.И.

Судей Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

При секретаре Майорове Д.В.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционным жалобам Быченко Л.А., Рахимовой А.А.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08 июля 2015 года,

Которым постановлено: Взыскать с Рахимовой А.А. в пользу Быченко Л.А. в счет возмещения ущерба ...руб. 09 коп., расходы за услуги оценщика ...руб. 50 коп., расходы за оказание помощи представителя ...руб., расходы по оплате госпошлины ...руб. 62 коп., а всего: ...руб. 21 коп. (... руб. 21 коп.);

в остальной части исковых требований отказать.

установила:

Быченко Л.А. обратилась в суд с иском к ответчику Рахимовой А.А. о возмещении ущерба, причиненного пожаром. В обоснование требований указала, что 17.12.2014 года в Московской области, ... районе, ... СП., д. ... , СНТ "..." произошел пожар. В результате пожара на участке N ..., принадлежащем ей, Быченко Л.А., полностью сгорела хозяйственная постройка с находившимся в ней имуществом, а также произошло оплавление сайдинга на строении летней кухни. Быченко Л.А. полагает, что в произошедшем пожаре имеется вина собственника участка N ... Рахимовой А.А. В связи с чем просила суд взыскать с ответчика ущерб, причиненный пожаром, в размере ...руб. 79 коп., расходы за составление оценки ...руб., компенсацию морального вреда ...руб., расходы по оплате госпошлины, расходы по оплате услуг представителя ...руб.

Быченко Л.А., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности адвоката Кизуба А.В., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик Рахимова А.А., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом (л.д.134). Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание, не представила. В связи с чем суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционных жалобах Быченко Л.А., Рахимова А.А.

Судебная коллегия, выслушав Быченко Л.А., ее представителя по ордеру адвоката Кизуб А.В., Рахимову А.А., ее представителя по ордеру адвоката Апатеева А.Л. , проверив материалы дела и обсудив доводы жалоб, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя содержания имущества.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 17.12.2014 года в Московской области, ... районе, ... СП., д. ..., СНТ "..." произошел пожар. В результате пожара на участке N ..., принадлежащем истице Быченко Л.А., полностью сгорела хозяйственная постройка с находившимся в ней имуществом, а также произошло оплавление сайдинга на строении летней кухни

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.12.2014 года ОНД по Истринскому району УНД ГУ МЧС России по Московской области следует, что установить конкретную причину пожара не представляется возможным, из-за полного уничтожения огнем сгораемых конструкций постройки, внутренней обстановки и имущества, можно только предположить, что наиболее вероятной причиной послужила аварийная работа электрохозяйства в доме, которая могла быть вызвана аварийным режимом работы электросети на участке N ... СНТ "..." (л.д.10-11).

Собственником участка N ... является ответчик Рахимова А.А.

Из заключения судебной пожарно-технической экспертизы Федерального государственного бюджетного учреждения "Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы "Испытательная пожарная лаборатория" по Московской области" следует, что причиной пожара, произошедшего 17.12.2014 года, послужило возгорание горючих материалов строения, расположенного в юго-западной части участка N ..., от воздействия источника открытого огня. Очаг пожара располагался в пределах строения, расположенного в юго-западной части участка N .... Причиной пожара послужило возгорание горючих материалов строения, расположенного в юго-западной части участка N ... , от воздействия источника открытого огня (л.д.114-120).

У суда не имелось оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку эксперт ответил на все поставленные судом вопросы, ответы конкретны, эксперт имеет соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ответчиком Рахимовой А.А. допустимых доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, не представлено.

Суд пришел к обоснованному выводу, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов строения, расположенного в юго-западной части участка N ..., от воздействия источника открытого огня, собственником которого является Рахимова А.А.

Таким образом, ответственность по возникшему спору правильно возложена на ответчика Рахимову А.А., поскольку в силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В силу ст. 34 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

В соответствии со ст. 38 указанного Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В данном случае, ответчик не опровергла доводы истца о том, что очаг возгорания находился в пределах строения, расположенного в юго-западной части участка N ..., принадлежащего ответчику на праве собственности.

Доводы Рахимовой А.А. о поджоге, нарушении правил постройки дома истцом суд признал безосновательными, поскольку они опровергаются заключением судебной экспертизы, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

При определении размера ущерба, причиненного имуществу истца, суд руководствовался отчетом N 24/01/2015 ООО "Оценка и закон" (л.д.15-47). Ответчик Рахимова А.А. размер ущерба, заявленный истцом к взысканию, не оспаривала.

Суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб, причиненный строениям, находящимся на участке истца в размере ...руб. 09 коп. с учетом износа, основываясь на отчете "Оценка и закон". Суд прищнал указанный отчет об оценке надлежащим и допустимым доказательством, подтверждающим размер ущерба, поскольку оценка проводилась с осмотром объектов на земельном участке (л.д.17,35 оборот).

Требования о взыскании ущерба за утраченное имущество истца судом удовлетворены частично в размере ...руб. за металлические стол слесарный, металлическую тумбу слесарную, документы на приобретение которых представлены истцом, и с учетом отчета об оценке стоимость каждого утраченного предмета составляет ...руб. (л.д.135-136)

В остальной части исковые требования о взыскании ущерба за имущество обоснованно не удовлетворению, поскольку допустимых доказательств, подтверждающих приобретение указанного имущества семьей истца, наличие указанного имущества на момент пожара, суду не представлено.

Показания свидетелей, допрошенных судом, с достоверностью не свидетельствуют о приобретении указанного имущества семьей истца, а также о наличии указанного имущества на момент пожара. Фотографии, представленные в материалы гражданского дела, не являются допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие имущества, поскольку не могут быть соотнесены судом с пожаром 17.12.2014 года, на фотографиях отсутствует дата, фотографии не свидетельствуют, что данное имущество находилось в хозяйственной постройке на момент пожара.

Суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку требования Быченко Л.А. заявлены, в связи с причинением ущерба в результате пожара хозяйственной постройки, носят имущественный характер и не нарушают ее личные неимущественные права, и нематериальные блага.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика с учетом частичного удовлетворения исковых требований, обоснованно взыскана госпошлина ...руб. 62 коп. и расходы за услуги оценщика в сумме ...руб. 50 коп., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы расходы за оплату услуг адвоката ...руб., исходя из требований разумности, справедливости, степени участия представителя истца в рассмотрении гражданского дела. Размер расходов в ...руб. суд признал завышенным.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях закона.

Нормы материального и процессуального законодательства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы Быченко Л.А. о том, что судом необоснованно отказано в требованиях о взыскании стоимости погибших при пожаре вещей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и оценка им дана в решении суда. Доказательств того, что вещи, указанные в перечне, находились во время пожара в хозяйственной постройке, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы Рахимовой А.А. об отсутствии в судебном заседании по уважительной причине, о чем было сообщено суда, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку суду на момент рассмотрения дела не были представлены доказательства уважительной причины неявки ответчицы, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Иные доводы ответчицы об отсутствии ее вины и нарушении истцом правил пожарной безопасности, были предметом рассмотрения в суде, оценка им дана в решении суда и данной оценкой судебная коллегия.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно. Оснований к отмене решения по доводам жалоб не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 08 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи