Апелляционное определение Московского городского суда от 20 октября 2015 г. N 33-35042/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Суде Катковой Г.В., Иваненко Ю.С.

При секретаре Ивановой Е.Д.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе К.Л.П.

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 09 июля 2015 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований К.Л.П. к ООО "***", П.Л.А., К.Т.Е. , П.О.В. , Р.М.И. , Л.Д.А. , Ч.А.М. , В.В.Г., К.А.А.об освобождении имущества от ареста отказать.

установила:

К.Л.П. обратилась в суд с иском к ответчикам ООО "***", к П.Л.А.., К.Т.Е., П.О.В., Р.М.И. , Л.Д.А. , Ч.А.М. , В.В.Г., К.А.А.об освобождении имущества от ареста.

В обоснование требований указала, что 10.10.2014 года она приобрела у ООО "***" по Договорам купли-продажи транспортных средств два автомобиля марки ***, принадлежащих ООО "***". Во исполнение обязательств по договорам купли-продажи она оплатила *** руб. 10.10.2014 года подписан акт приема-передачи.

11.10.2014 года при подаче документов в ГИБДД г. Москвы для регистрации изменения собственника автомобилей, ей было отказано в проведении регистрационных действий, поскольку регистрационные действия запрещены на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП по Омской области. Указанные постановления вынесены на основании определений суда о принятии мер по обеспечению иска в отношении ООО "***" в рамках рассмотрения гражданских дел Кировским районным судом г. Омска по искам К. А.А., П.Л.А.., К.Т.Е. , П.О.В. , Р.М.И. , Л.Д.А. , Ч.А.М,, В.В.Г. Полагает, что поскольку постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по ОИП УФССП по Омской области вынесены после 10.10.2014 года, в отношении имущества, принадлежащего истцу, то они являются незаконными. В связи с чем просила суд освободить от ареста автомобиль марки ***, гос.номер ***, автомбиль ***, гос.номер ***.

К.Л.П. , в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя адвоката К.В.А., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик ООО "***", обеспечил явку своего представителя по доверенности Лукашенко Н.В., которая согласилась с исковыми требованиями.

Ответчики П.Л.А.., К.Т.Е. , П.О.В. , Р.М.И. , Л.Д.А. , Ч.А.М. , В.В.Г., Клат А.А., в судебное заседание не явились, о дне слушания дела извещались надлежащим образом, что подтверждается возвращенными в суд конвертами, уведомлениями.

3 лица, судебный пристав-исполнитель МОСП по ОИП УФССП по Омской области П.А.П., МОГТОРЭР N 1 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, о дне слушания дела извещены надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе К.Л.П.

В судебное заседание не явились истица К.Л.П. , ответчики, третьи лица. Извещались судом надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя К.Л.П. по доверенности и ордеру адвоката К.В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с ч. 2 ст. 442 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 2.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что судебным приставом-исполнителем МОСП по ОИП УФССП по Омской области П.А.П. на основании определений суда о принятии мер по обеспечению иска в отношении ООО "***" в рамках рассмотрения гражданских дел Кировским районным судом г. Омска по искам К. А.А., П.Л.А.., К.Т.Е. , П.О.В. , Р.М.И. , Л.Д.А. , Ч.А.М. , В. В.Г. о взыскании зарплаты вынесены постановления 23.12.2014 года, 24.12.2014 года, 19.01.2015 года, 29.01.2015 года о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля марки ***, гос.номер ***, и автомобиля марки ***, гос.номер ***, принадлежащих ООО "***". В постановлениях о запрете регистрационных действий, полученных судом из МОСП по ОИП УФССП по Омской области, отражена актуальность данных о собственнике указанных транспортных средств в ГИБДД по состоянию на 20.12.2014 года. Собственником значился ООО "***".

Установлено также, что ранее Кировским районным судом г. Омска определениями от 06.10.2014 года и от 26.09.2014 года принимались меры по обеспечению иска в отношении ООО "***" по гражданским делам, которые отменены определениями суда от 20.01.2015 года и от 26.12.2014 года (л.д.21-22).

В обоснование заявленных исковых требований К.Л.П. ссылалась на то, что на основании договоров купли-продажи от 10.10.2014 года она приобрела у ООО "***" автомобили ***, гос.номер ***, ***, гос.номер ***. По договорам купли-продажи оплачено *** руб., подписан акт приема-передачи.

В судебном заседании установлено, что на момент рассмотрения дела транспортные средства - автомобили ***, гос.номер ***, ***, гос.номер ***, зарегистрированы на ООО "***".

В силу положений ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

На правоотношения, возникающие из договоров купли-продажи транспортных средств, распространяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

Так, согласно ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи, а также все принадлежности (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства, паспорт транспортного средства, инструкции по эксплуатации и др.).

В силу ст. 458 ГК РФ моментом исполнения обязанности передать транспортное средство является момент предоставления товара в распоряжение покупателя в месте, согласованном сторонами.

В п. 1 ст. 223 ГК РФ указано, что моментом возникновения права собственности у приобретателя по договору является момент передачи имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 3 Постановления Правительства РФ от 12 августа 1994 года N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами (далее именуются - владельцы транспортных средств), обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора в течение срока действия регистрационного знака "Транзит" или в течение 10 суток после приобретения, выпуска в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле, снятия с учета транспортных средств, замены номерных агрегатов или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

Судом установлено, что спорные автомобили до настоящего времени на имя истца не зарегистрированы, хотя в силу действующего законодательства подлежали снятию с регистрационного учета в течение 10 суток с момента смены собственника и эта обязанность возложена на нового собственника автомобиля. Предусмотренная указанным Постановлением регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а государственной регистрацией самого транспортного средства, имеющей учетный характер.

Государственная регистрация автотранспортных средств имеет своей целью подтверждение владения лицом транспортным средством в целях государственного учета.

Истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих обращение в ГИБДД за постановкой автомобилей на учет 11.10.2014 года, и отказе в совершении регистрационных действий, то есть до вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений о запрете регистрационных действий 23.12.2014 года, правомерность которых и оспаривается истцом в настоящем судебном заседании. Кроме того, как усматривается из определения Кировского районного суда г. Омска арест на имущество ООО "***" был наложен судом 06.10.2014 года, то есть до заключения между истцом и ответчиком ООО "***" договоров купли-продажи автомобилей (л.д.21), арест по определению суда от 06.10.2014 года снят 20.01.2015 года.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу, что факт передачи транспортных средств истцу не доказан, в связи с чем, оснований для освобождения спорных автомобилей от ареста не имеется. В удовлетворении исковых требований К.Л.П. об освобождении имущества от ареста надлежит отказать.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что право собственности истицы на спорные автомобили подтверждается договорами купли-продажи, что регистрационные действия по отражению сведений о смене собственника в данном случае не являются юридически-значимыми обстоятельствами, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, как не соответствующие требованиям действующего законодательства.

Судом установлено, что на момент заключения договоров купли-продажи, спорные автомобили были ограничены в обороте ввиду наложения ареста, в связи с чем не могли быть предметом купли-продажи и объектом регистрационных действий.

На момент отмены ареста, наложенного 6.10.2014 года и 26.09.2014 года, имелись иные определения о наложении ареста на спорные автомобили. Перерегистрация транспортного средства на истца произведена не была в силу имеющегося запрета.

При данных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда гор. Москвы от 09 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Ланина Л.Е.

N 33-35042

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 октября 2015 года