Апелляционное определение Московского городского суда от 30 сентября 2015 г. N 33-35099/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _ Л.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

дело по апелляционной жалобе ООО "Росгосстрах"на решение Чертановского районного суда г.Москвы от _ года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Рубцова И. Ю. страховое возмещение _ руб., неустойку _ руб. _ коп., компенсацию морального вреда _ руб., штраф _ руб., судебные расходы _ руб., всего: _. руб. _коп.

В остальной части требований - отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в размере _ руб. _ коп.

установила:

Рубцов И.Ю. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения в размере _ руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения - _ руб., стоимости услуг экспертной организации по определению размера ущерба - _ руб., компенсации морального вреда - _ руб., судебных расходов на оплату услуг представителя - _ руб., указывая, что _г. по вине водителя Ярмакова А.О. произошло ДТП с участием автомобиля "_" г.р.з. _,принадлежащегоистцу на праве собственности, и автомобилем "_" г.р.з. _, под управлением водителя Ярмакова А.О.

С ООО "Росгосстрах" истцом был заключен договор страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем "_" г.р.з. _г. истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке "прямого урегулирования". _г. истцу в выплате страхового возмещения было отказано. Согласно заключения на основании акта осмотра а/м стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет _ руб. В адрес страховщика была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, которая оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец и обратился в суд с настоящим иском (л.д_.).

Истец в судебное заседание явился, свои исковые требования поддержал полностью, пояснив, что ссылка страховщика на не заключение договора страхования несостоятельна, оплата страховой премии им произведена _г.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Сафиуллин И.Ш. в судебное заседание явился на стадии оглашения решения в порядке ст.199 ГПК РФ, до начала рассмотрения дела возражения относительно исковых требований в судне поступали.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Елизарова В.Ю., считая решение суда неправильным.

В качестве доводов для отмены решения указывает, что решение противоречит действующему законодательству, противоречит нормам материального права. Кроме того истец Рубцов И.Ю. по страховому полису ССС N_ в ООО "Росгосстрах" не зарегистрирован, поскольку факт заключения договора и оплаты страховой премии по данному договору страхования страховщиком не подтвержден, полис, имеющийся на руках у истца вероятно является поддельным и не имеет ни какой юридической силы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте слушании дела извещался надлежащим образом, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Истец Рубцов И.Ю. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив дело в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в т.ч. положения ст.ст.15,166, 929,935, 957, 961, 963, 964ГК РФ, ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.13 ФЗ об ОСАГО (в редакции действующейна момент заключения договора страхования), п.п.44,63,64,65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.07.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спором о защите прав потребителей", ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. N31 от 04.11.2014) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что _ года произошло ДТП с участием автомобиля "_" г.р.з. _, под управлением водителя Рубцова И.Ю., и автомобиля "_" г.р.з. _, под управлением водителя Ярмакова А.О.

Установлено, что ДТП произошло в результате нарушения водителем Ярмаковым А.О. п.10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д_.).

Из материалов дела и полиса ОСАГО серия ССС N_ от _ года, выданного ООО "Росгосстрах", следует, что ООО "Росгосстрах" застраховало гражданскую ответственность Рубцова И.Ю. (водительское удостоверение _ N _) при управлении ТС "_" г.р.з. _, период страхования с _г. по _ г., страховая премия составила _ руб., которую истец оплатил (л.д_).

_ года Рубцов И.Ю. обратился к страховщику ООО "Росгосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в порядке прямого урегулирования. _ года страховая компания отказала Рубцову И.Ю. в выплате страхового возмещения на основании того, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ССС N _ не подтвержден (л.д_).

Истец обратился в ТС ООО "Независимая оценка" для проведения независимой оценки ущерба, причиненного его имуществу. Согласно экспертному заключению ТС ООО "Независимая оценка" N_ от _ года, акта осмотра, ремонтной калькуляции, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС ЦБ РФ, с учетом заключения договора страхования до _г., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа на момент причинения вреда (_г.) составляет _ руб. (л.д_).

Учитывая, что размер ущерба ответчиком не оспаривался и иного не доказано, суд при определении размера причинного вреда счел необходимым руководствоваться заключением ООО "Независимая оценка" о стоимости восстановительного ремонта ТС, как допустимым и достоверным доказательством. Не доверять данному заключению суд оснований не нашел, поскольку расчет износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте ТС, произведен в соответствии с Положением Банка России от _г. N _ "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", что указано в заключении.

Таким образом, суд пришел к выводу, что сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет - _ руб., данную сумму суд и взыскал с ответчика в рамках состоявшегося решения суда.

С доводами ответчика об отсутствии оснований для выплаты страхового возмещения суд не согласился, поскольку установил, что обязанность по уплате страховой премии истцом исполнена, страхователю выдан подлинник страхового полиса, в котором указан период страхования, и документ подтверждающий факт уплаты страховой премии при заключении договора страхования с полной оплатой в размере _ руб. - квитанция N _ серии _, содержащая номер и серию страхового полиса (серия ССС N _), подпись представителя страховщика Данилова Д.Г., печать ООО "Росгосстрах", дата расчета неполная "_г." (л.д_.).

При этом, как следует из материалов дела, данный полис недействительным в установленном законом порядке не признавался и таких требований в рамках настоящего дела ответчиком в суде не заявлялось, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при указанных обстоятельствах, с учетом того, что обязанность по уплате страховой премии истцом исполнена и страхователю выдан полис и квитанция на получение страховой премии (взноса), отношения по дальнейшему движению денежных средств и небрежность оформления платежного документа на права страхователя по договору страхования в данном случае повлиять не могут и не являются основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения и не могут служить основанием к отказу истцу в иске.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Таким образом, учитывая, что действия страховщика по отказу в выплате страхового возмещения с учетом установленных обстоятельств противоречат закону, ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ, не предусмотрены действующим законодательством и Правилами страхования об основаниях для отказа в выплате страхового возмещения, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании страховой суммы, компенсации морального вреда, штрафа и неустойкипри несоблюдении срока осуществления страховой выплаты. Приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

Суд первой инстанции правомерно взыскал неустойку с ответчика за период с _ г. по _ г. в размере _ руб. _ коп.(_ руб. х _%:../_x_дн.), исчисленную в соответствии с требованиями ст.13 ФЗ об ОСАГО (действующей на момент заключения договора страхования), поскольку ответчик не произвел истцу выплату страхового возмещения в установленные сроки.

Поскольку действиями ответчика ООО "Росгосстрах" нарушены законные права потребителя, суд первой инстанции в соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей"правомерно взыскал с ответчика в пользу истца _. руб. в счет компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, руководствуясь положениями ст.16.1 ФЗ от 25.04.2002 N40-ФЗ (ред. N31 от 04.11.2014 г.) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положениями п.п.63,64,65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд пришел к правильному выводу о взысканиис ответчика в пользу истца штрафа в размере _ руб. (_ руб. х _% = _ руб.).

В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца судом взыскана компенсация расходов на представителя в сумме _ руб., отвечающая требованиям разумности, а также в соответствии с требованиями ст.ст.88, 94, 98ГПК РФ - _ руб. на оплату услуг по оценке ущерба.

Кроме того, в силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Москвысудом взыскана госпошлина в размере _ руб. _ коп.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.

Нарушений норм гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу судом не допущено. Решение суда отвечает требованиям ст.ст.194-198 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а сводятся к иной оценке доказательств и иному толкованию законодательства, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных обеими сторонами доказательств в их совокупности.Все выводы суда в решении мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, у судебной коллегии оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Чертановскогорайонного суда г.Москвы от _ года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: