Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35105/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.

судей Митрофановой Г.Н., Зельхарняевой А.И.,

при секретаре Ходилиной М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Митрофановой Г.Н., гражданское дело по частной жалобе Буриновой Л.Д. на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 17 августа 2015 года, которым постановлено:

- гражданское дело по иску Буриновой Л.Д. к ООО "Экспресс-Тур" о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, передать по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия,

установила:

Буринова Л.Д. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Экспресс-Тур" о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг.

В судебном заседании, суда первой инстанции, на обсуждение был поставлен вопрос о направлении гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Буринова Л.Д. по доводам частной жалобы.

В частной жалобе истец выражает несогласие с определением суда о передаче дела по подсудности, ссылаясь на то, что адрес: г. ***, ул. ***, д.***, истец указала, потому что это адрес её матери, там она бывает чаще, почта по указанному адресу не пропадает. Также истец указала, что часто находиться в командировках, по адресу своей регистрации бывает наездами.

Дело рассматривается в порядке п.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Суд первой инстанции, передавая дело по подсудности, пришел к выводу о том, что по делам, вытекающим из договора перевозки, предусмотрена исключительная подсудность по месту нахождения перевозчика, к которому в установленном порядке была предъявлена претензия. В связи с чем, руководствуясь ст. 33 ГПК РФ пришел к выводу о направлении настоящего гражданского дела по подсудности в Элистинский городской суд Республики Калмыкия - по месту регистрации ответчика ООО "Экспресс-Тур".

Из материалов дела усматривается, что Буринова Л.Д. обратилась в суд с иском к ООО "Экспресс-Тур" о возмещении вреда, причиненного в связи с ненадлежащим оказанием услуг в рамках Федерального закона РФ "О защите прав потребителей".

Место жительства истца в исковом заявлении указано: г. Москва, ул. Газопровод, д. 9, корп. 2, кв. 33, которое относится к юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы.

Согласно ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 17 Федерального закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту жительства или пребывания истца.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца, либо по месту заключения или исполнения договора, либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика, являющегося индивидуальным предпринимателем. Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как в силу ч. 7, 10 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

В п. 2.2 Определения Конституционного Суда РФ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Беляева С.И. на нарушение его конституционных прав ч. 3 ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ" от 20 июня 2006 года N 170-О разъяснено, что ч. 3 ст. 30 ГПК РФ в системе действующего правового регулирования (т.е. при отсутствии требования об обязательном предъявлении претензии к перевозчику) не препятствует предъявлению гражданином иска, вытекающего из договора перевозки пассажиров или багажа, по правилам подсудности, установленным для исков о защите прав потребителей.

Исходя из вышеизложенного, при предъявлении иска, вытекающего из договора перевозки пассажира правила исключительной подсудности, определенные ст. 30 Гражданского процессуального кодекса РФ, применению не подлежат. Иск может быть предъявлен в суд в соответствии с правилами альтернативной подсудности, установленной положениями ст. 29 Гражданского процессуального кодекса РФ и ст. 17 Федерального закона от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Таким образом, вывод суда о передаче гражданского дела по иску Буриновой Л.Д. к ООО "Экспресс-Тур" о возмещении вреда, причиненного ненадлежащим оказанием услуг, в связи с неподсудностью спора Чертановскому районному суду г. Москвы, является необоснованным.

При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Чертановского районного суда города Москвы от 17 августа 2015 года отменить.

Гражданское дело по иску Буриновой Л.Д. к ООО "Экспресс-Тур" направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: