Апелляционное определение Московского городского суда от 28 сентября 2015 г. N 33-35109/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ульяновой О.В.,

судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,

при секретаре _ М.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ульяновой О.В.,

материал по частной жалобе представителя Маряняна А.Д. и Марянян Н.И.по доверенности _ Е.В. на определение Чертановского районного суда г.Москвы от _ года, которым постановлено:

Возвратить Марянян А.Д., Марянян Н.И. исковое заявление к ОАО "СОБИНБАНК" о внесении изменений в кредитный договор, разъяснив право повторного обращения в суд с указанным иском.

установила:

Истцы Марянян А.Д. и Марянян Н.И. обратились в Чертановский районный судгорода Москвыс иском к ответчику ОАО "СОБИНБАНК" о внесении изменений в кредитный договор.

ОпределениемЧертановского районного суда г.Москвы от _ года исковое заявление истцов судом возвращено по основаниям п.2 ст.452 ГК РФ и п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ.

С указанным определением истцы Марянян А.Д. и Марянян Н.И. не согласились, их представителем по доверенности _ Е.В. на данное определение подана частная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене состоявшегося определения как незаконного.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч.3 ст.333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения участвующих в деле лиц, судебная коллегиянаходит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учёта фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

Возвращая поданное истцами исковое заявление, суд руководствовался п.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, согласно которой судья возвращает исковое заявление в случае, если:истцомне соблюдён установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора, либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором. Одновременно суд сослался на ст. 452 ГК РФ, согласно которой соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

При этом суд исходил из того, что истцами не соблюден досудебный порядок спора, поскольку в тексте досудебной претензии истцов от _ года, направленной по почте ответчику, отсутствует указание срока получения ответа.

С указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку вывод суда о несоблюдении истцами досудебного порядка разрешения спора не основан на материалах дела.

При решении вопроса о возврате искового заявления, суд не учёл того обстоятельства, что согласно представленным материалам частной жалобы в досудебном порядке помимо направления претензии ответчику, истцами в адрес ответчика подавалось заявление от _ года, в котором Марянян А.Д. и Марянян Н.И. просили изменить условия договора. Кроме того, истцами представлена в дело копия квитанции почтового отправления в подтверждение направления претензии в адрес ответчика, содержащей просьбу о внесении дополнений в кредитный договор. Данные обстоятельства суд не учёл и не дал им надлежащую правовую оценку.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать законным и обоснованным обжалуемое определение, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от _ г. отменить, исковой материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи