Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35154/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г., судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И., с участием прокурора Артамоновой О.Н., при секретаре Федоровой С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционным жалобам Якубовской Н.Г., Левиной Е.А. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г., которым постановлено:

Исковые требования Якубовской Н. Г. к Левиной Е. А., Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о возмещении убытков, причиненных преступлением, и компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Левиной Е. А. в пользу Якубовской Н.Г. убытки, связанные с расходами на проезд, в размере _.. рублей _ копеек, убытки, связанные с расходами на установку памятного надгробия, в размере __. руб. , денежную компенсацию морального вреда в размере __ рублей _ копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Якубовской Н. Г. к Левиной Е.А. о возмещении убытков, причиненных преступлением, и компенсации морального вреда, исковых требований к Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие", Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" отказать.

Взыскать с Левиной Е. А. в доход бюджета города Москвы государственною пошлину в размере __ рублей _. копеек,

установила:

Якубовская Н.Г. обратилась в суд с иском к Левиной Е.А. о возмещении убытков, причиненных преступлением, и компенсации морального вреда, ссылаясь на следующие обстоятельства. 08 ноября 2013 года Левина Е.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения и управляя автомобилем марки "___.", г.р.з. ___.., совершила наезд на пешехода ___. (сын истца), который от полученных травм впоследствии скончался в больнице . По изложенным обстоятельствам истец просила суд взыскать с Левиной Е.А. в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере __.. рублей _..копеек, связанного с переживаниями по поводу гибели сына, убытки, связанные с установкой памятника в размере ___ рублей _.. копеек, проездом из города Владикавказа в город Москву и обратно в размере __.. рублей _.. копеек, проживанием в городе Москве и уходом за __... в размере ___ рублей _. копеек, а также расходы на оплату услуг представителя в размере __ рублей _ копеек, а всего - __ рублей .. копеек.

В ходе рассмотрения дела к участию в нем по ходатайству Левиной Е.А. и с согласия истца были привлечены Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Согласие" (далее ООО СК "Согласие") и Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - ОСАО "Ингосстрах"), как страховщики гражданской ответственности ответчика.

Представитель истца Богданов В.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Левиной Е.А. - адвокат Смирнов А.Г. - в судебное заседание явился, вину ответчика в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и смерти ___. не оспорил, исковые требования признал частично, с требованиями о взыскании расходов на установку памятника согласился, равно как с требованиями о взыскании транспортных расходов, в части, имеющей документальное подтверждение. Требования истца о компенсации расходов, связанных с уходом за сыном, а также расходов на оплату услуг представителя не признал в связи с их недоказанностью. Что касается требования о компенсации морального вреда, полагал, что сумма в размере ___ рублей _. копеек, которую просит взыскать с Левиной Е.А. Якубовская Н.Г., необоснованно завышена и ничем не подтверждена, в связи с чем просил отказать в удовлетворении требований в указанной части.

Представитель ответчика ОСАО "Ингосстрах" Кохан С.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, пояснила, что гражданская ответственность Левиной Е.А. на момент дорожно-транспортного происшествия действительно была застрахована ОСАО "Ингосстрах", однако действующим законодательством не предусмотрена выплата страхового возмещения на установку памятника, а также компенсация иных затрат, не относящихся к расходам на погребение.

Представитель ответчика ООО СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Якубовская Н.Г. в части неудовлетворенных судом требований. По доводам апелляционной жалобы просит отменить решение суда Левина Е.А. , ссылаясь на завышенный размер компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения представителя Якубовской Н.Г.- Богданова В.В., представителя Левиной Е.А.- Смирнова А.Г., поддержавших доводы своих жалоб, заключение прокурора Артамоновой О.Н., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения , обсудив доводы апелляционных жалоб , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Как установлено судом,30 июля 2014 года Бутырским районным судом города Москвы был постановлен обвинительный приговор в отношении Левиной Е.А., признанной виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 264 УК РФ, с назначением ей наказания в виде лишения свободы на срок три года с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на срок три года (л.д. 7-16).

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из приговора следует, что Левина Е.А., являясь лицом, управляющим автомобилем, совершила нарушение Правил дорожного движения РФ, совершенное лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека. Так, Левина Е.А., 08 ноября 2013 года, примерно в 01 час 15 минут, управляя технически исправным автомобилем марки "__..", г.р.з. ___., принадлежащим ей, и находясь, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ____ от 08 ноября 2013 года, в состоянии опьянения, двигалась по проезжей части улицы __.. в направлении от __.. в сторону ___. в городе Москве, при этом в нарушение требований п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения РФ, не соблюдала относящиеся к ней требования Правил дорожного движения РФ, и не действовала таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, а именно, при управлении транспортным средством была невнимательна к дорожной обстановке и ее изменениям, автомобиль вела со скоростью около 40 км/ч, которую в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, избрала без учета дорожных и метеорологических условий - темного времени суток, пасмурной погоды, мокрой поверхности дорожного покрытия, что не обеспечивало ей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, в нарушение требований п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, пользовалась во время движения телефоном, не оборудованным техническим устройством, позволяющим вести переговоры без использования рук, при возникновении на ее пути опасности для движения, то есть ситуации, возникшей в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, в виде пешехода ___.., которую (опасность) она (Левина Е.А.) имела возможность и была обязана своевременно обнаружить, в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, возможных мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства не приняла, в результате чего, в районе дома _____, совершила наезд на пешехода __..., двигавшегося в попутном ей направлении вдоль правого края проезжей части. Тем самым, Левина Е.А. нарушила требования п.п. 1.3, 1.5, 2.7 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, что повлекло по неосторожности причинение пешеходу ____, 30 лет, опасных для жизни повреждений, повлекших его смерть.

Поскольку имеется вина ответчика в возникновении дорожно-транспортного происшествия, повлекшем смерть ___., суд пришел к правильному выводу о наличии оснований в силу ст. ст. 1064, 1079,1100 ГК РФ для удовлетворения требования истца о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

Учитывая представленные доказательства , суд удовлетворил требования истца о взыскании с Левиной Е.А. в пользу Якубовской Н.Г. расходов на установление памятника в сумме __ рублей __. копеек, расходов по проезду из города Владикавказа в город Москву и обратно в размере __.. рублей _..копеек.

Определяя сумму компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Якубовской Н.Г., суд учел , что она явилась свидетелем медленной смерти сына, после чего не может вести нормальный образ жизни, систематически обращается за медицинской помощью, руководствовался принципом разумности и справедливости и исходя из фактических обстоятельств произошедшего, характера и объема причиненных потерпевшей физических и нравственных страданий, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Левиной Е.А. в пользу Якубовской Н.Г. денежной компенсации морального вреда в размере ___. рублей .

Отказывая в удовлетворении требований Якубовской Н.Г. о взыскании расходов на проживание в городе Москве и уходом за больным __... в размере ___ рублей , суд правомерно исходил из отсутствия доказательств, позволяющих определить факт несения истцом таких расходов и их размер.

Оснований считать решение суда незаконным и необоснованным судебная коллегия не усматривает.

Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Ссылка Левиной Е.А. на то, что она добровольно возместила ущерб потерпевшей стороне, о чем указано в приговоре суда, не может повлечь отмену обжалуемого решения суда.

Как следует из приговора Бутырского районного суда г. Москвы от 30.07.2014 г. потерпевшими по уголовному делу являлись жена __...- Кудухова Л.З. и мать __..- Якубовская Н.Г., в приговоре имеется ссылка на добровольное возмещение вреда потерпевшей.

В заседании судебной коллегии представитель Левиной Е.А. пояснил, что Левина Е.А. добровольно выплатила Якубовской Н.Г. __.. руб., что представитель истца не отрицал.

Таким образом, учитывая обстоятельства дела, судебная коллегия не считает подлежащим изменению размер взысканной судом компенсации морального вреда.

Доводы апелляционных жалоб , направленные на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит, не могут служить основанием к отмене решения.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 19 мая 2015 г. - оставить без изменения, апелляционные жалобы Якубовской Н.Г., Левиной Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи