Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35158/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Куприенко С.Г.,

судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.

при секретаре Федоровой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по докладу судьи Карпушкиной Е.И по апелляционной жалобе Лисового П.И. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года, которым постановлено:

исковые требования Лисового П И к Лисовой О В о признании отсутствующим права совместной собственности супругов на жилое помещение, обязании передать документы - оставить без удовлетворения.

установила:

Лисовой П.И. обратился в суд с иском к ответчику Лисовой О.В. о признании отсутствующим права совместной собственности супругов на квартиру, расположенную по адресу: , ссылаясь на то, что указанное жилое помещение было приобретено им 07.04.2009 года по договору купли-продажи у своей матери, Лисовой Л.Н., за сумму в размере рублей коп., полученную им от отца, Свистунова И.А., в дар. Поскольку при заключении брака с Лисовой О.В. в 2002 году, родители истца сообщили Лисовой О.В. о наличии устной договоренности о передаче в единоличную собственность Лисового П.И. указанной квартиры, при этом жилое помещение было приобретено истцом в период брака на личные денежные средства, Лисовой П.И. просил суд признать отсутствующим право совместной собственности супругов на жилое помещение по адресу: , а также, ссылаясь на то, что ответчик похитила у него документы на спорное жилье, просил суд обязать Лисовую О.В. возвратить правоустанавливающие документы на вышеуказанную квартиру.

Истец и его представитель в суде явились, исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в суд явились, возражали против удовлетворения иска по доводам письменных возражений.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Лисовой П.И. просит отменить, вынести новое решение об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе ссылается на допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 ст.327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В судебную коллегию Лисовой П.И., его представитель Блохина В.Е. явились, доводы апелляционной жалобы поддержали.

Лисовая О.В., ее представитель Кутузова Е.В. считали доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению. Полагали, что решение принято в соответствии с требованиями действующего законодательства

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Положениями ст. 33 и ч. 1 ст. 34 СК РФ и ст. 256 ГК РФ установлена презумпция совместной собственности супругов на имущество, нажитое в период брака. Так законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности; законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное; имущество, нажитое супругами в период брака, является их совместной собственностью.

В соответствии со статьями 34, 35 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

Согласно пункту 2 статьи 34 СК РФ общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу пункта 1 статьи 39 СК РФ, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам, то есть, имущество каждого из супругов, является его собственностью.

На супруга, требующего признания приобретенной в браке вещи его личной собственностью, возлагается бремя доказывания указанных обстоятельств.

Материалами дела установлено, что стороны по делу состояли в зарегистрированном браке с 26.10.2002 года.

07.04.2009 года между Лисовым П.И. и Лисовой Л.Н. заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: , зарегистрированный в Управлении Росреестра Москвы 19.05.2009 года.

Супруга Лисовая О.В. 01.04.2009 года дала согласие супругу Лисовому П.И. на приобретение квартиры, расположенной по адресу: .

25.05.2009 года между Лисовым П.И. (покупатель) и Лисовой Л.Н. (продавец) подписан акт приема-передачи спорной квартиры, согласно которому продавец передал в собственность покупателю, а покупатель принял квартиру и полностью оплатил ее стоимость; стороны не имеют претензий друг к другу.

Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 15.12.2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16.04.2015 года, квартира, расположенная по адресу: , признана общей собственностью супругов Лисовых; произведен раздел общего имущества супругов Лисовых, за Лисовым П.И. и Лисовой О.В. признано право собственности на спорное жилое помещение в равных долях - по 1/2 доли за каждым.

Истец в обоснование заявленных требований представил в материалы дела расписку от 25.05.2009 года, согласно которой Свистунов И.А. подарил своему сыну Лисовому П.И. денежные средства в размере руб. для приобретения квартиры у Лисовой Л.Н. Согласно данному документу, Лисовая Л.Н. деньги у Свистунова И.А. получила.

Допрошенный судом в качестве свидетеля Свистунов И.А. (отец истца) показал, что по просьбе сына, Лисового П.И. передал ему в дар денежные средства в размере руб., лично в руки, без каких-либо обязательств.

Свидетель Лисовая Л.Н. (мать истца) показала в суде, что она получила деньги в размере стоимости квартиры от Свистунова И.А., в счет оплаты сыном, Лисовым П.И., приобретаемой квартиры.

Суд оценил показания допрошенных свидетелей, пришел к выводу, что их показания противоречат друг другу, свидетели дали разные показания как о размере денежной суммы, так и о том, кто именно передавал денежные средства за приобретение жилья, где происходила передача денег и в чьем присутствии.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании отсутствующим права совместной собственности супругов на жилое помещение, суд пришел к выводу, что Лисовым П.И. в силу положений ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, что спорная квартира была приобретена им на личные денежные средства, полученные в дар.

Представленная в материалы дела копия расписки от 25.05.2009 года не свидетельствует о получении истцом указанные денежных средств Лисовым П.И., его согласие на получение денег не отражено в данной расписке. Кроме того, согласно акту приема-передачи квартиры от 25.05.2009 года, денежные средства в счет стоимости продаваемого жилого помещения, получены Лисовой Л.Н. от Лисового П.И., в то время

как расписка от 25.05.2009 года содержит сведения о получении денежных средств Лисовой от Свистунова И.А.

Поскольку вышеуказанная квартира приобретена Лисовым П.И. в период брака с Лисовой О.В., на возмездной основе, данное жилое помещение, расположенное по адресу: , признано общей собственностью супругов Лисовых, доказательств приобретения истцом жилья на личные денежные средства, не имеется, следовательно, оснований для признания спорного имущества личной собственностью истца, не имеется.

Разрешая требования истца об обязании ответчика передать ему правоустанавливающие документы на спорное жилое помещение, суд правильно оставил их без удовлетворения, поскольку Лисовой П.И. не привел ни одного довода, подтверждающего факт незаконного завладения Лисовой О.В. документами, также как и факт их нахождения у ответчика; его требования в данной части какими-либо объективными доказательствами подтверждены не были.

Выводы суда первой инстанции мотивированны, основаны на оценке представленных сторонами доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы Лисового П.И. о том, что суд не рассмотрел замечания на протокол судебного заседания на 30.06.2015 года в связи с длительной несдачей дела в канцелярию необоснованны, поскольку определением от 03.08.2015 года суд рассмотрел замечания Лисового П.И. на протокол судебного заседания от 30.06.2015 года.

Доводы жалобы Лисового П.И. о том, что неправильно оценил представленные доказательства, поскольку признание совместного права собственности Лисовой О.В. на квартиру должно быть осуществлено в соответствии с доказанными материальными основаниями и соблюдением процессуального права, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку решением Бутырского районного суда гор. Москвы от 15 декабря 2014года произведен раздел общего имущества супругов, при котором квартира N по адресу: признана общей собственностью супругов с признанием за ними права собственности по доле за каждым.

Судом было установлено, что квартира была приобретена сторонами в браке, на возмездной основе, поэтому является совместной собственностью сторон.

Представленная расписка, согласно которой отец истца Свистунов И.А. передал матери истца - Лисовой Л.Н. денежные средства в счет оплаты квартиры по договору купли-продажи от 07.04.2009 года, заключенному с Лисовой Л.Н., т.е. спорная квартира была передана отцом.

Данная расписка Свистунова И.А. противоречит материалам дела, поскольку согласно договора купли-продажи возможность уплаты продажной стоимости квартиры не самим покупателем, а отцом не предусмотрена.

В расписке не указано на получение денежных средств Лисовым П.И., его согласие на получение дара не отражено. Лисовой П.И. не поставил в известность супругу Лисовую О.В. о получении дара.

Кроме того, имеется согласие супруги Лисового П.И. на приобретение квартиры от 01.04.2009 года в период брака сторон.

Доводы Лисового П.И. о том, что суд неправильно оценил доказательства, именно расписку, показания свидетелей не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств Лисовым П.И. представлено не было.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям. В решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лисового П.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи