Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35160/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Куприенко С.Г., судей Овсянниковой М.В., Карпушкиной Е.И., при секретаре Федоровой С.Е., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Овсянниковой М.В. дело по апелляционной жалобе Берниковой О.И. на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Берниковой О.И. к Берникову Е.В., Берниковой М.Е. о признании прекратившим и не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

установила:

Истец Берникова О.И. обратилась в суд с иском к ответчикам Берникову Е.В., ___.., с учетом уточнений просила суд признать Берникова Е.В. прекратившим право пользования, а несовершеннолетнею ____. не приобретшей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: _____.. Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____.. В спорном жилом помещении зарегистрированы: сын истца ___... и его дочь ___... Берников Е.В. с 2007 по настоящее время в квартире истца не проживает, фактически проживает вместе со своей супругой и детьми по адресу: ____.. Таким образом, отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер, а оснований для признания причин отсутствия уважительными, не имеется. 03.10.2013 года у Берникова Е.В. родилась дочь ____.. 07.11.2013 без уведомления истца ____.. зарегистрировали в спорной квартире. При этом ответчики расходы по содержанию квартиры не несут с 2007 г. ____. с рождения не проживает в спорной квартире и никогда в нее не вселялась. В добровольном порядке Берников Е.В. себя и свою дочь ___... снять с регистрационного учета отказывается. Формальная регистрация ответчиков в квартире истца нарушает ее права как собственника.

В судебное заседание истец Берникова О.И. и ее представитель Калинина К.Л. - явились, уточненные исковые требования поддержали.

Представитель ответчика Будовниц Н.Ю. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил истцу в иске отказать по доводам, изложенным в нем.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Берникова О.И. , ссылаясь на незаконность решения суда.

Проверив материалы дела , выслушав объяснения Берниковой О.И., поддержавшей доводы жалобы , обсудив доводы апелляционной жалобы , судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ч.4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи. Если у бывшего члена семьи собственника жилого помещения отсутствуют основания приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением, а также если имущественное положение бывшего члена семьи собственника жилого помещения и другие заслуживающие внимания обстоятельства не позволяют ему обеспечить себя иным жилым помещением, право пользования жилым помещением, принадлежащим указанному собственнику, может быть сохранено за бывшим членом его семьи на определенный срок на основании решения суда. При этом суд вправе обязать собственника жилого помещения обеспечить иным жилым помещением бывшего супруга и других членов его семьи, в пользу которых собственник исполняет алиментные обязательства, по их требованию.

В силу ст. 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 ч.31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и согласия наймодателя (ч. 1 ст. 70 ЖК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 20 ГК РФ местом жительства несовершеннолетних, не достигших 14 лет, признается место их законных представителей-родителей.

Согласно п. 12 разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. в Постановлении N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разрешая споры, связанные с осуществлением членами семьи собственника жилого помещения права пользования жилым помещением, необходимо иметь в виду, что часть 2 статьи 31 ЖК РФ не наделяет их правом на вселение в данное жилое помещение других лиц. Вместе с тем, учитывая положения статьи 679 ГК РФ о безусловном праве нанимателя по договору найма и граждан, постоянно с ним проживающих, на вселение в жилое помещение несовершеннолетних детей, а также части 1 статьи 70 ЖК РФ о праве родителей на вселение в жилое помещение своих несовершеннолетних детей без обязательного согласия остальных членов семьи нанимателя по договору социального найма и наймодателя, по аналогии закона (часть 1 статьи 7 ЖК РФ) с целью обеспечения прав несовершеннолетних детей за членами семьи собственника жилого помещения может быть признано право на вселение своих несовершеннолетних детей в жилое помещение.

В судебном заседании установлено, что Берникова О.И. является собственником квартиры, расположенной по адресу: _______.

В спорном жилом помещении зарегистрированы: истец Берникова О.И., сын истца ____. и его несовершеннолетняя дочь ___...

На момент приватизации на спорной жилой площади проживал и был зарегистрирован в качестве члена семьи нанимателя сын Берниковой О.И. - ___.., который дал согласие на приватизацию квартиры в индивидуальную собственность Берниковой О.И. и отказался от своего права на приватизацию (л.д. 51).

Из объяснений стороны ответчика следует, что он предоставил истцу согласие на приватизацию и отказался от участия в ней, полагая, что его права пользования данной квартирой не будут нарушаться и прекращаться по инициативе истца или иных лиц и будут носить бессрочный характер. У Берникова Е.В. отсутствует право собственности в отношении какого-либо жилого помещения, в иных жилых помещениях, самостоятельных прав проживания он не имеет, т.е. спорная квартира является единственным жильем для Берникова Е.В., что не опровергнуто стороной истца в ходе рассмотрения дела.

Оценив совокупности представленные доказательства и объяснения сторон, суд пришел к выводу, что между сторонами сложились конфликтные отношения в виду регистрации Берниковым Е.В. своей несовершеннолетней дочери ___. в квартире истца. Что, по мнению суда, также является основанием не проживания ответчиков в спорном жилом помещении.

Из материалов дела следует, что в собственности истца имеется также квартира по адресу: _______..

Несовершеннолетняя ____.. с рождения зарегистрирована в квартире по адресу: _______..

Зарегистрировав ребенка в установленном законом порядке на спорной жилой площади, Берников Е.В. таким образом определил ее место жительства.

Из обьяснений Берниковой О.И. в заседании судебной коллегии следует, что отношения с сыном Берниковым Е.В. испортились после регистрации его брака, со снохой отношения испортились после 2013 г. Истец против регистрации на спорной площади младшей дочери ответчика. Ранее ответчик с будущей женой проживал в квартире по адресу: _____, при этом муж истца проживал в спорной квартире.

В судебном заседании в суде первой инстанции 19.05.2015 г. истец пояснила, что не стала бы обращаться в суд с иском , если бы в спорную квартиру не прописали несовершеннолетнюю ___..( л.д. 24).

Таким образом из обстоятельств по делу усматривается, что ответчик , отказавшись от участия в приватизации спорной квартиры, приобрел право постоянного пользования этой квартирой, не проживал он на данной жилой площади по договоренности с истцом, проживая в квартире мужа истца, когда муж истца проживал в спорной квартире. Конфликт между сторонами возник после регистрации ответчиком по адресу спорной квартиры своей младшей дочери.

Учитывая наличие у ответчика права пользования спорным жилым помещением, отсутствие доказательств, подтверждающих его добровольное выбытие с этой площади на другое место жительства, наличие у него права на вселение по своему месту жительства несовершеннолетнего ребенка, который в силу своего малолетнего возраста не имеет возможности реализовать свои жилищные права, суд пришел к правильному выводу об отказе в иске.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда с учетом требований ст.330 ГПК РФ.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в жалобе, повторяют основания заявленного иска, были предметом исследования суда, нашли свое отражение в решении. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного , руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 03 августа 2015 г. - оставить без изменения, апелляционную жалобу Берниковой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи