Апелляционное определение Московского городского суда от 08 октября 2015 г. N 33-35168/15

8 октября 2015 г. Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э., Вьюговой Н.М.

при секретаре Струкове А.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе представителя Соколовой С.В. - Торопова Р.М.

на решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 г., которым постановлено взыскать с Соколовой С.В., Соколова Ю.А. в пользу ООО "Триумф+" солидарно задолженность по кредитному договору ххх долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения суда, с каждого компенсацию расходов по уплате государственной пошлины ххх,

установила:

ООО "Триумф+" обратилось в суд с иском к Соколовой С.В. (заемщик), Соколову Ю.А. (поручитель) с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору N ххх на сумму ххх доллара США, заключенному Соколовой С.В. с ОАО "Промсвязьбанк" ххх г., право требования по которому уступлено истцу согласно договору цессии N ххх от ххх г.

В обоснование своих требований истец пояснил, что Соколова С.В. обязательства по возврату кредита должным образом не исполняла, ее задолженность по состоянию на момент уступки прав (требований) составляла (в рублевом эквиваленте) ххх (по основному долгу ххх, по процентам ххх, по штрафам и пени ххх).

Затем, уточнив свои требования в связи с заявлением Соколовой С.В. о пропуске истцом срока исковой давности, истец просил взыскать с ответчиков задолженность в виде суммы платежей по графику за период с хх г. до окончания срока кредитного договора, то есть до ххх г. в сумме ххх долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, возложить на ответчиков расходы истца по оплате государственной пошлины ххх.

В судебное заседание представитель истца не явился.

Представитель Соколовой С.В. - Торопов P.M., действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, полагал иск не подлежащим удовлетворению, поскольку ххх г. банком заемщику было направлено требование о досрочном возврате кредита в хх-дневный срок, то есть до ххх г. включительно, в одностороннем порядке банк расторг договор, а потому согласованный сторонами график платежей утратил актуальность и более не является обязательным для исполнения, следовательно, срок исковой давности следует исчислять со дня, когда банку стало известно о том, что его право нарушено, то есть с ххх г., истец обратился в суд с иском лишь ххх г., то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Соколов Ю.А в судебное заседание не явился.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве 3-го лица ПАО "Промсвязьбанк" (ранее ОАО "Промсвязьбанк") в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с отказом в иске просит представитель Соколовой С.В. - Торопов Р.М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя Соколовой С.В. - Торопова Р.М., представителя ООО "Триумф+" Кожевникова О.Л., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.309,310,819,811,361, 363,382,196-203 ГК РФ.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ххх г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Соколовой С.В. был заключен кредитный договор на покупку транспортного средства N ххх о предоставлении денежных средств в размере ххх доллара США на срок по ххх г. включительно с уплатой за пользование кредитом ххх% годовых, с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячно согласно графику хх числа каждого месяца равными платежами в размере хх доллара США, последний платеж ххх доллара США. Согласно п.9.1 договора кредитор вправе потребовать досрочного погашения кредита в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из обязательств по кредитному договору. Согласно заверенной банком выписке по судному счету заемщику ххх г. выдано ххх долларов США.

ххх г. между ОАО "Промсвязьбанк" и Соколовым Ю.А. заключен договор поручительства N ххх, согласно которому Соколов Ю.А. принял на себя обязательство отвечать за исполнение Соколовой С.В. обязательств по кредитному договору N ххх от ххх г. (л.д.12).

Списание денежных средств в счет погашения основного долга, процентов (просроченного основного долга, процентов), пени осуществлялось до ххх г. - до исчерпания остатка денежных средств на счете. Более денежные средства на счет не поступали. ххх г. банком заемщику было направлено Требование N ххх о досрочном погашении кредита в срок не позднее ххкалендарных дней в связи с систематическим неисполнением обязательств по кредитному договору. ххх г. банк направил поручителю Требование Nхх о погашении задолженности за заемщика. Сведений об исполнении заемщиком, поручителем требований банка нет.

ххх г. между ОАО "Промсвязьбанк" и ООО "Триумф+" заключен договор об уступке (за вознаграждение) прав (требований) N ххх к должникам, не исполнившим или ненадлежаще исполнившим обязательства перед банком по кредитным договорам. Согласно приложению к дополнительному соглашению к договору цессии истцу банком уступлено право требования задолженности по кредитному договору N ххх от ххх г. к заемщику Соколовой С.В. Сведений об уплате задолженности первоначальному, новому кредитору нет.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к выводу о том, что истец вправе требовать с ответчика выплаты уступленной ему банком на основании договора цессии задолженности по кредитному договору. С учетом заявления о пропуске срока исковой давности срок исковой давности следует в данном случае исчислять отдельно по каждому просроченному платежу. Поскольку с данным иском истец обратился в суд ххх г., по требованиям о взыскании задолженности по платежам, срок уплаты которых установлен до ххх г., срок исковой давности на момент обращения в суд истек. По требованиям, срок исполнения которых наступил позже ххх г., срок исковой давности не истек. Доводы представителя Соколовой С.В. об исчислении срока исковой давности с даты, следующей после даты истечения хх-дневного срока, определенного заемщику для досрочного возврата кредита, не состоятельны, поскольку, как усматривается из требования, направленного банком поручителю, последнему сообщено о необходимости погашения задолженности в срок не позднее хх рабочих дней со дня направления требования (хх г.); при таких обстоятельствах оснований для исчисления срока исковой давности с хх г. нет. Как усматривается из согласованного сторонами графика погашения кредита, сумма платежей, срок исполнения по которым менее хх лет, составляет ххх долларов США. Указанную сумму задолженности следует взыскать с ответчиков солидарно.

На основании ст.98 ГПК РФ суд возложил на ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере ххх в равных долях.

В апелляционной жалобе представитель Соколовой С.В. - Торопов Р.М., приводит те же доводы о пропуске срока исковой давности, которые излагались им в суде первой инстанции.

Указанные доводы были обоснованно отклонены судом, поскольку согласно ст.200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права истец узнал не тогда, когда в установленный срок обязательства по досрочному погашению задолженности не были выполнены заемщиком, а тогда, когда они не были выполнены за него и поручителем. Как усматривается из материалов дела и установлено судом, требование о досрочном возврате кредита поручителю было направлено ххх г., срок его исполнения - хх рабочих дней со дня направления требования, в суд истец обратился ххх г., следовательно, срок исковой давности в отношении тех платежей, которые были взысканы судом, истцом не пропущен.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 18 июня 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Соколовой С.В. - Торопова Р.М., без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи