Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35172/15

24 сентября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Пирожкова Е.Ю. на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 09 декабря 2014 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 06 апреля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с Пирожкова * в пользу Аникиной * денежные средства в размере * рублей, проценты в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рубля.

Взыскать с Пирожкова * в пользу Чекаревой * денежные средства в размере * рублей, проценты в размере * рублей, возврат госпошлины в сумме * рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать,

установила:

Истцы обратились в суд с иском, просили взыскать с Пирожкова К.Ю. неосновательно удерживаемые денежные средства в пользу Аникиной С.Е. в размере * руб., проценты в размере * руб., в пользу Аникина Е.С. в размере * руб., проценты в размере * руб., в пользу Аникина С.В. в размере * руб., проценты в размере * руб., в пользу Аникиной А.С. в размере * руб., проценты в размере * руб., в пользу Аникиной Е.С. в размере * руб., проценты в размере * руб., в пользу Чекаревой Н.С. в размере * руб., проценты в размере * руб., в пользу Чекарева Н.И. в размере * руб., проценты в размере * руб. А также госпошлину в размере * руб.

В обосновании заявлений требований указывают, что 27 апреля 2013г. между истцами и ответчиком заключено Соглашение о взаимном обмене объектами недвижимости и оказании услуг. Согласно Соглашению истцы и ответчик приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор мены земельного участка с домом на квартиру. Ответчик обязался за счет собственных средств приобрести земельный участок N*, общая площадь 800 кв м. по адресу *, и построить на нем Здание (Дом), общей площадью не более 250 (двухсот пятидесяти) кв.м. по утвержденному истцами проекту (далее Участок с Домом). Срок строительства Дома стороны определили в течение 120 дней с момента утверждения проекта. Соглашения истцы обязались приобрести Квартиру в равнодолевую (по 1/7 доле) собственность, произвести отчуждение долей в квартире, принадлежащих несовершеннолетним собственникам путем обмена их на имеющуюся в семье Аникиных жилую площадь. Пунктом Дополнительного соглашения от 21 июня 2013г., стороны договорились заключить в будущем Основной договор мены Участка с Домом стоимостью * рублей на принадлежащую истцам Квартиру N* по адресу: * стоимостью * рублей с доплатой ответчику стоимости Участка с Домом. Истцы надлежащим образом выполнили обязательства по Соглашению и передали ответчику денежные средства в общей сумме * рублей, что подтверждается расписками ответчика, а именно: при подписании Соглашения * рублей, 28.08.2013 - * рублей, 03.10.2013 - * рублей, 09.10.2013 - * рублей, 12.10.2013 - * рублей. Однако ответчик свои обязательства не выполнил.

Истец Аникина С.Е. в судебное заседание явилась, исковые требования подержала.

Истец Аникина Е.С. в судебное заседание явилась, ее представитель по доверенности Соколова И.Е. в судебное заседание явилась, требования поддержала в полном объеме.

Третье лицо Чекарев * в судебное заседание явился, против удовлетворения требований не возражал.

Истцы Аникин С.В., Аникина А.С., Аникина Е.С., Чекарева Н.С., Чекарев Н.И. в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Ответчик Пирожков К.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Пирожков К.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Пирожков К.Ю. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Истцы Аникина С.Е., Чекарев И.А., представитель Аникиной Е.С., Аникиной С.Е., Аникиной Е.С., Аникина С.В., Аникиной А.С., Аникиной Е.С., Чекаревой Н.С., Чекарева Н.И. по доверенности и ордеру адвокат Соколова И.Е. в заседание судебной коллегии явилась, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, полагает решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При разрешении настоящего дела суд руководствовался ст. ст. 190, 429, 1107 ГК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 27 апреля 2013 года между истцами и ответчиком заключено Соглашение о взаимном обмене объектами недвижимости и оказании услуг.

Согласно п.1.1.Соглашения истцы и ответчик приняли на себя обязательство заключить в будущем основной договор мены земельного участка с домом на квартиру.

В п.1.1. Соглашения Ответчик обязался за счет собственных средств приобрести земельный участок N*, общая площадь 800 кв.м. по адресу *, и построить на нем Здание (Дом), общей площадью не более 250 (двухсот пятидесяти) кв.метров по утвержденному истцами проекту (далее Участок с Домом). Срок строительства Дома стороны определили в течение 120 дней с момента утверждения проекта.

В п.1.4 Соглашения истцы обязались приобрести Квартиру в равнодолевую (по 1/7 доле) собственность, произвести отчуждение долей в квартире, принадлежащих несовершеннолетним собственникам путем обмена их на имеющуюся в семье Аникиных жилую площадь.

В п.1. и 2 дополнительного соглашения от 21 июля 2013 года стороны установили, что ответчик приобрел Участок, а истцы приобрели Квартиру в равнордолевую (по 1/7) доле собственность.

В. п. 4 Дополнительного соглашения от 21 июня 2013г., стороны договорились заключить в будущем Основной договор мены Участка с Домом стоимостью * рублей на принадлежащую истцам Квартиру N* по адресу: * стоимостью * рублей с доплатой ответчику стоимости Участка с Домом.

Пирожков К.Ю. получил от Аникиной С.Е. денежные средства в размере * рублей, что подтверждается распиской от 27.04.2013 года (л.д. 44). 28.08.2013 года Пирожков К.Ю. получил от Аникиной С.Е. денежные средства в размере * рублей, что подтверждается распиской (л.д.45). 03.10.2013 года Пирожков К.Ю. получил от Чекарева И.А. денежные средства в размере * рублей, что подтверждается распиской (л.д. 46). 09.10.2013 года Пирожков К.Ю. получил от Чекарева И.А. денежные средства в размере * рублей, что подтверждается распиской (л.д. 47). 12.10.2013 года Пирожков К.Ю. получил от Аникиной С.Е. денежные средства в размере * рублей, что подтверждается распиской (л.д.48). По поручению от имени всех истцов денежные средства предавали ответчику истец Аникина С.Е. и Чекарев И.А., являющийся супругом истца Чекаревой Н.С.

Из положений ст. 421 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор.

Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по веем существенным условиям договора.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Проанализировав представленное соглашение, верно истолковав и применив нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик нарушил пункт 3.1. Соглашения, произвел отчуждение Участка и Дома (выписки из ЕГРП от 13.05.2014 N * и N *), доказательств надлежащего исполнения условий соглашения не представил, в связи с чем, в силу ст. 1107 ГК РФ имеются основания о взыскании с ответчика в пользу истца Аникиной С.Е. * рублей (* руб. + * руб. + 40 000 руб.) и поскольку денежные средства Пирожкову К.Ю. передавались 3-м лицом Чекаревым И.А., являющимся супругом истца Чекаревой Н.С., суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Чекаревой Н.С. * рублей.

Установив незаконность удержания ответчиком денежных средств, суд обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. При определении суммы процентов, подлежащих взысканию, суд принял расчет истца, дав ему надлежащую оценку и с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) взыскал * руб. (* х 8,25%: 360 х 279).

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Ссылка ответчика в жалобе на предоставление неоспоримых доказательств выполнения обязательств является безосновательной, поскольку все представленные сторонами доказательства оценены судом и в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ результаты оценки суд отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы апелляционной жалобы о выходе суда за пределы заявленных исковых требований являются несостоятельными, поскольку дополнительное соглашение являлось предметом заявленных исковых требований, оценка которому, в том числе пункта 1.6 соглашения дана судом в рамках заявленных исковых требований.

Доводы жалобы являлись основанием процессуальной позиции стороны ответчика, были приведены в ходе разбирательства дела, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и изложены в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен верно.

При указанных обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Таким образом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2014 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 20 марта 2015 года об исправлении описки - оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: