Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35174/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Горбачева А.И. по доверенности Ступиной Н.А. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Горбачева *** к Сотникову ** о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Сотникова ** в пользу Горбачева ** возмещение ущерба в размере * рублей * коп, расходы за эвакуатор в размере * рублей, почтовые расходы в размере *рублей, расходы по оценке ущерба в размере ** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере ** рублей ** коп, расходы по оплате госпошлины в размере ** рублей 85 коп, всего - ** рублей ** копеек.

Взыскать с Горбачева ** в пользу Сотникова ** судебные расходы по оплате судебной экспертизы, и по оплате юридических услуг - в размере ** рублей ** копейки.

Путем зачета взаимных требований, окончательно взыскать с Сотникова Игоря Васильевича в пользу Горбачева Александра Ивановича ** (**) рублей ** копеек,

установила:

Горбачев А.И. обратился с иском к Сотникову И.В., уточнив который, просил о возмещении ущерба в размере ** руб, расходов по оплате госпошлины в размере ** руб., расходов на эвакуатор в размере ** руб., расходов по оплате экспертизы в размере ** руб., почтовых расходов в размере ** руб., расходов на оплату юридических услуг в размере ** руб., указав, что 13 сентября 2014 года на ул. *** в г. Москве, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей *** государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Сотникова И.В., **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Горбачеву А.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Сотников И.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате указанного ДТП материальный ущерб, причинный истцу, по заключению страховщика ОАО "Альфа-Страхование" составил ** руб., по независимой оценке Отчету N ** ДОП, подготовленному по заказу истца ООО "**" 03 ноября 2014 г. - ** руб..

Гражданская ответственность истца была застрахована по полису ОСАГО в страховой компании ОАО "Альфа-Страхование", которое первоначально выплатило истцу страховое возмещение в размере ** руб., а в ходе рассмотрения полностью выплатило страховое возмещение в пределах лимита ответственности, в связи с чем определением суда от 15 января 2015 г. производство по делу в части исковых требований к ОАО "Альфа-Страхование" о возмещении ущерба было прекращено в связи с отказом истца от исковых требований.

Оставшуюся сумму в размере ** руб. истец просил взыскать с виновника ДТП Сотникова И.В..

Представитель истца в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Сотников И.В., его представитель, в судебном заседании иск признали частично, в размере ущерба, определенного заключением судебной экспертизы, не признали требования о возмещении расходов по оценке ущерба и за услуги эвакуатора, просили взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере ** руб., по оплате ответчиком услуг представителя в размере ** руб., распределить судебные расходы сторон, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Горбачева А.И. по доверенности Ступина Н.А. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Горбачева А.И., ответчика Сотникова И.В., его представителя адвоката Розена М.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. т. 15, 1064, 1079, 1072 ГК РФ, ст. ст. 12, 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 13 сентября 2014 года на ул. Мусы Джалиля, д. 15 в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ДЭУ, государственный регистрационный знак **, под управлением водителя Сотникова И.В., **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего на праве собственности Горбачев А.И., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в ДТП был признан Сотников И.В., что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении.

Согласно оценке ОАО "Альфа-Страхование" материальный ущерб истца в связи с ДТП составил ** руб..

Согласно отчету N ** от 30 сентября 2014 г. ООО "Независимая автомобильная экспертиза" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила ** руб., согласно отчету N ** от 03 ноября 2014 г. ООО "Независимая автомобильная экспертиза" об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила * руб.. Как указывает истец, дополнительная экспертиза по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта была проведена в связи с тем, что при ремонте поврежденного автомобиля в СТОА были обнаружены скрытые недостатки.

Расходы истца по эвакуации ТС составили ** руб., по оплате за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта автомашины - ** руб., почтовые расходы по направлению в адрес ответчика телеграммы с извещением о дне и времени осмотра ТС -560 руб..

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, на основании которого истцу первоначально было выплачено ** руб., в ходе рассмотрения дела - в пределах лимита ответственности по ОСАГО, определением суда от 15 января 2015 г. производство по делу в части исковых требований к ОАО "Альфа-Страхование" о возмещении ущерба было прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО Центр независимых экспертизы "**". Согласно заключению экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в результате повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии 13 сентября 2014 года, с учетом износа, составила ** руб..

Оценив заключение экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о возможности определения величины ущерба на основании заключении судебной экспертизы, в сумме ** руб..

Соответственно, подлежащая взысканию с виновника ДТП Сотникова И.В. сумма составила ** руб.. Также с ответчика в пользу истца были взысканы расходы за эвакуатор в сумме ** руб., почтовые расходы за направление телеграммы в размере ** руб., расходы по оценке ущерба в размере ** руб., поскольку указанные расходы были понесены в связи с рассмотрением иска и подтверждаются имеющимися в материалах дела документами.

Судебные расходы истца взысканы с ответчика частично, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме ** руб. расходы по оплате государственной пошлины, ** коп. - расходы по оплате услуг представителей.

Расходы ответчика по оплате судебной экспертизы (** руб.) и юридических услуг (** руб.) взысканы с истца пропорционально части иска, в удовлетворении которой отказано, в сумме ** руб.

При взаимозачете требований с Сотникова И.В. в пользу Горбачева А.И. взысканы судебные расходы в сумме ** руб.

В апелляционной жалобе представитель истца указывает на то, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, установленная судебной экспертизой, является заниженной, поскольку при определении стоимости восстановительного ремонта экспертами не были учтены скрытые повреждения автомобиля. Как следует из материалов дела и подтверждено истцом в судебном заседании суда апелляционной инстанции, акт осмотра скрытых повреждений не составлялся, соответственно, не представлялся экспертам. Автомобиль отремонтирован, однако документы, подтверждающие объем и стоимость фактически произведенного ремонта истцом суду также не представлялась. Таким образом, доводы апелляционной жалобы надлежащими доказательствами не подтверждены и не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: