Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35181/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Мищенко О.А., Морозовой Д.Х.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Луговского А.А. по доверенности Волкова Р.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Луговского **** к АО "Страховая группа "МСК" о взыскании страховой выплаты, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Страховая группа "МСК" в пользу Луговского **** компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные издержки в размере *** руб., штраф в размере ** руб..

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Страховая группа "МСК" в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.,

установила:

Луговский А.А. обратился в суд с иском к АО "СГ "МСК", уточнив исковые требования, просил о взыскании страхового возмещения в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере ** руб., судебных расходов и штрафа, указав, что 02 сентября 2014 г. по адресу: *** 3-й км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "**", государственный регистрационный знак ** под управлением Макогон В.В., "**" государственный регистрационный знак **, принадлежащий Луговскому А.А. и автомобиля "**", государственный регистрационный знак **, принадлежащий Тимурзиеву Р.К., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Макогон В.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Макогона В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "МСК" по полису ССС N **.

Луговский А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку у ответчика возникли сомнения по поводу возникновения повреждений в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, Луговский А.А. обратился в ООО "**" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету N ** от 15 сентября 2014 г. которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб..

После проведения независимой экспертизы истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в иске, с учетом их уточнения поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в отзывах на иск, поддержал, просил в удовлетворении исковых требованиях отказать.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Луговского А.А. по доверенности Волков Р.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Луговского А.А., извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Луговского А.А. по доверенности Волкова Р.В., представителя ответчика АО "Страховая группа "МСК" по доверенности Чумака Р.Н., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 929, 931, 15 ГК РФ, ст.ст. 14.1, 4, 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 02 сентября 2014 г. по адресу: *** 3-й км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей "***", государственный регистрационный знак **, под управлением Макогон В.В., "**", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Луговскому А.А., и автомобиля "**", государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Тимурзиеву Р.К., в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Макогон В.В., нарушивший п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении, согласно которому он был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность Макогона В.В. на момент ДТП была застрахована в АО "СГ "МСК" по полису ССС N ***.

Луговский А.А. обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако в выплате страхового возмещения ему было отказано, поскольку у ответчика возникли сомнения по поводу возникновения повреждений в результате заявленного ДТП.

Не согласившись с отказом в страховой выплате, Луговский А.А. обратился в ООО "Проф Ассистанс" для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, согласно отчету N *** от 15 сентября 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила *** руб..

После проведения независимой экспертизы истец направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить сумму страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласился, по его ходатайству 31 марта 2015 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ЗАО "Центр независимых экспертиз".

Как следует из экспертного заключения ЗАО "Центр независимых экспертиз", зафиксированные в справке о ДТП повреждения автомобиля истца могли быть причинены в результате дорожно-транспортного происшествия 02 сентября 2014 г., определить, соответствует ли механизм образования повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 02 сентября 2014 г. не представляется возможным. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила *** руб., без учета износа - *** руб..

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части подробно изложены мотивы, по которым эксперты пришли к изложенным выводам.

В соответствии с п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 г. N 263. Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая; (пп. "а" в ред. Постановления Правительства РФ от 29 февраля 2008 г. N 131) б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В ходе рассмотрения дела 02 июня 2015 г. АО "СГ "МСК" перечислило истцу страховое возмещение в сумме *** руб. на основании платежных поручений N ***и N *** .

Суд первой инстанции согласился с представленным ответчиком расчетом и выплаченной суммой страхового возмещения, поскольку он отвечает требованиям Правил страхования, произведен исходя из того, что восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, при определении суммы возмещения учтено, что годные остатки автомобиля остались у истца.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения у суда первой инстанции не имелось.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, учитывая, что действиями ответчика по несвоевременной выплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания с АО "СГ "МСК" компенсации морального вреда, определив его в сумме *** руб..

Поскольку требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд первой инстанции, на основании п. 6 ст. 13 "Закона о защите прав потребителей" пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания штрафа, однако учитывая, что штраф является по своей сути неустойкой, то есть штрафной санкцией (пеней) за неисполнение обязательств и не должна являться мерой неосновательного обогащения кредитора, применил положения ст. 333 ГК РФ и снизил размер штрафа до *** руб..

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца было взыскано *** руб. за оплату услуг оценщика, поскольку указанные издержки были понесены в связи с обращением истца в суд и подтверждаются материалами дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере ** руб., пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В апелляционной жалобе представитель истца не соглашается с выводом о возможности определения размера ущерба на основании правил о полной конструктивной гибели автомобиля, полагая, что к правоотношениям сторон в данном случае следовало применить правила, предусмотренные п. 18 а) ст. 12 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которыми под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Однако в данном случае спорная часть страхового возмещения выплачена истцу не в соответствии с законом об ОСАГО, а на основании договора добровольного страхования транспортного средства, в рамках которого Макогон В.В. застраховал ответственность в пределах *** руб. (л.д. 21). В соответствии с данным договором полной конструктивной гибелью транспортного средства признаются такие его повреждения, при которых стоимость восстановительного ремонта превышает 70% от действительной стоимости ТС. Правила страхования размещены в свободном доступе на сайте страховой компании. Исходя из изложенного оснований не согласиться с произведенным расчетом страхового возмещения у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, решение следует признать законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 05 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: