Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35182/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Бабаян Л.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Варечкиной *** страховое возмещение ** руб., неустойку ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф ** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу АНО "**" расходы на проведение судебной экспертизы *** руб.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета города Москвы госпошлину ** руб.,

установила:

Варечкина А.Б. обратилась в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере ** руб., неустойки в размере ** руб., компенсации морального вреда ** руб., указав, что 31 марта 2014 года в 9 ч. 30 мин. на ул. *** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ***, государственный регистрационный знак **, под управлением Птушкина А.С. и ***, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Варечкиной Ю.Б., и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца были причины механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Птушкин А.С., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку гражданская ответственность Птушкина А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ССС N ***, истец 13 апреля 2014 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик произвел осмотр и оценку ущерба, выплатил страховое возмещение в сумме *** руб..

Истец с указанной страховой выплатой не согласилась, поскольку стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила *** руб., что следует из представленного заказ-наряда ООО "Дига Моторс" и чека на указанную сумму, просила доплатить ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере *** руб..

Истец Варечкина А.Б. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Птушкин А.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Бабаян Л.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1079, 931 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 31 марта 2014 года в 9 ч. 30 мин. на ул. ***е произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей **, государственный регистрационный знак **, под управлением Птушкина А.С. и **, государственный регистрационный знак **, принадлежащего Варечкиной Ю.Б., и под ее управлением, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Птушкин А.С., нарушивший п. 13.4 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении от 31 марта 2014 года, Птушкин А.С. при управлении автомобилем **, государственный регистрационный знак **, на регулируемом перекрестке не пропустил автомобиль **, государственный регистрационный знак **, под управлением истца, в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение ТС истца.

Гражданская ответственность Птушкина А.С. на момент ДТП была застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ОСАГО ****, куда истец 13 апреля 2014 года обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения.

Истец с указанной страховой выплатой не согласилась, поскольку стоимость восстановительного ремонта ее автомобиля составила ** руб., что следует из заказ-наряда ООО "Дига Моторс" и чека на указанную сумму, просила доплатить ей страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере ** руб..

Поскольку ответчик с размером причиненного истцу ущерба не согласился, по его ходатайству 19 декабря 2014 г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено АНО "**".

Согласно заключению эксперта N * стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила ** руб..

Оснований не доверять данному заключению у суда первой инстанции не имелось, поскольку оно составлено квалифицированными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в исследовательской части подробно изложены мотивы, по которым они пришли к выводу о стоимости ремонта автомобиля.

Установив указанные обстоятельства дела, суд взыскал недоплаченное страховое возмещение в сумме ** руб..

Учитывая, что страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный законом срок, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в части взыскания с ответчика неустойки за период с 13 мая 2014 года по 26 февраля 2015 года за 289 дней просрочки, которая составила ** руб., согласившись при этом с расчетом истца.

Руководствуясь положениями ст. 15 ГК РФ, установив, что действиями ответчика по недоплате страхового возмещения истцу были причинены нравственные страдания, суд взыска компенсацию морального вреда в сумме ** руб..

Поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, суд взыскал с ООО "Росгосстрах" штраф в сумме ** руб..

Поскольку определением суда от 19 декабря 2014 г. расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика ООО "Росгосстрах", экспертиза была проведена, однако не была оплачена, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу АНО "**" расходы на проведение судебной экспертизы в размере ** руб..

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО "Росгосстрах" в доход бюджета г. Москвы взыскана государственная пошлина в размере ** руб..

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не был доказан факт причинения ему морального вреда действиями ответчика, судебная коллегия отклоняет. Как было установлено судом, ответчик неосновательно уклонился от выполнения своих обязанностей по выплате страхового возмещения в полном размере, что причинило истцу нравственные страдания. Оценив характер и степень страданий истца, конкретные обстоятельства дела, суд с учетом требований разумности и справедливости определил размер причитающейся компенсации морального вреда.

Доводы о том, что судом необоснованно была взыскана неустойка, так как истец о взыскании неустойки в досудебном порядке не заявлял, судебная коллегия отклоняет, поскольку ответчик, получив исковое заявление, а вместе с ним и документы, подтверждающие требования, не был лишен возможности до вынесения решения произвести соответствующую выплату денежных средств.

Доводы жалобы о том, что при расчете суммы взыскиваемого штрафа не подлежит взысканию с неустойки и компенсации морального вреда основаны на неправильном толковании норм закона. Исходя из даты ДТП (31 марта 2014 года), судом правильно определена применяемая к правоотношениям сторон норма права, в соответствии с которой рассчитан штраф.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: