Апелляционное определение Московского городского суда от 02 декабря 2015 г. N 33-35183/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И.,

судей Демидовой Э.Э., Зенкиной В.Л.,

при секретаре Фомичевой А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Липового В.В. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года, в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в пользу Петросяна ** страховое возмещение ** руб., в счет возмещения убытков ** руб., проценты ** руб., компенсацию морального вреда ** руб., штраф ** руб., судебные издержки ** руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОСАО "Ресо-Гарантия" в доход бюджета города Москвы госпошлину ** руб.,

установила:

Петросян Т.Г. обратился в суд с иском к ОСАО "РЕСО-Гарантия", просил взыскать страховое возмещение в сумме ** руб., неустойку в сумме ** руб., компенсацию морального вреда в сумме ** руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в сумме ** руб., убытки в виде расходов на оценку ущерба в сумме ** руб., расходы на эвакуацию в сумме ** руб., расходы на нотариальные услуги ** руб., указав, что 13 сентября 2014 года в 22 час. 50 мин. у дома 4, корп. 2 на ул. *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие. Степанов С.С., управляя автомашиной **, государственный регистрационный знак **, совершил столкновение с припаркованными автомобилями **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим истцу на праве собственности, **, государственный регистрационный знак **, **, государственный регистрационный знак **. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Степанов С.С., нарушивший п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку автогражданская ответственность Степанова С.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договорам ОСАГО и ДСАГО, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 03 октября 2014 года выплатил истцу страховое возмещение в сумме ** руб..

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила ** руб. с учетом износа.

18 декабря 2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, представил письменный отзыв.

Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия" по доверенности Липовой В.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца Петросяна Т.Г., представителя ответчика ОСАО "РЕСО-Гарантия", извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав представителя истца Петросяна Т.Г. по доверенности Сарухян Л.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 1079, 931, 1072, 935 ГК РФ.

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 13 сентября 2014 года в 22 час. 50 мин. у дома 4, корп. 2 на ул. *** в г. *** произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Степанов С.С., управляя автомашиной **, государственный регистрационный знак **, совершил столкновение с припаркованными автомобилями **, государственный регистрационный знак **, принадлежащим истцу на праве собственности, Шкода Октавия, государственный регистрационный знак **, ***, государственный регистрационный знак **. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП был признан водитель Степанов С.С., нарушивший п.п. 10.1. Правил дорожного движения РФ, что подтверждается справкой о ДТП, а также постановлением по делу об административном правонарушении.

Поскольку автогражданская ответственность Степанова С.С. на момент ДТП была застрахована в ОСАО "РЕСО-Гарантия" по договорам ОСАГО и ДСАГО, истец обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы.

Признав рассматриваемый случай страховым, ответчик 03 октября 2014 года выплатил истцу страховое возмещения в сумме ** руб..

Не согласившись с размером выплаченного ему страхового возмещения, истец обратился в ООО "Независимая оценка", согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ** руб. с учетом износа.

18 декабря 2014 г. истец направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Суд первой инстанции, полагая достоверными результаты оценки ущерба, проведенного специалистами ООО "Независимая оценка", взыскал с ОСАО "РЕСО-Гарантия" недоплаченное страховое возмещение в сумме ** руб.. При этом суд указал, что в письменных возражениях ответчик размер причиненного ущерба надлежащим образом не оспорил, а сведения о том, что лимит страховой ответственности страховой компании составляет ** руб. являются недостоверными, поскольку автогражданская ответственности причинителя вреда была застрахована ответчиком также по договору ОСАГО, лимит ответственности по которому составил ** руб., следовательно, оставшийся лимит ответственности страховой компании по договору добровольного страхования ответственности составляет ** руб..

Учитывая изложенное, суд взыскал страховое возмещение в сумме ** руб., а также проценты за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 ноября 2014 года по 17 февраля 2015 года за 82 дня в сумме ** руб. и штраф в сумме ** руб..

Подлежащую взысканию с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы госпошлину суд первой инстанции определил в сумме ** руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ссылается на то, что судом было принято, но не разрешено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы. Как следует из материалов дела, судом был принят и исследовался отзыв ответчика, однако ходатайство о назначении экспертизы разрешено не было. Установив указанные обстоятельства, учитывая необходимость проверки доводов ответчика, полагавшего размер ущерба, заявленный ко взысканию истцом, завышенным, суд апелляционной инстанции назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, проведение которой поручил ООО "**".

Согласно заключению эксперта N ** от 24 октября 2015 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля **, государственный регистрационный знак *** с учетом износа составила ** руб..

Оснований не доверять указанному заключению у судебной коллегии не имеется, поскольку оно составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, учитывая произведенную ответчиком частичную выплату страхового возмещения в сумме ** руб. с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в сумме ** руб. (* - * = * (руб.)), решение в данной части подлежит изменению.

Также подлежит изменению решение в части взыскания процентов за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 28 ноября 2014 года по 17 февраля 2015 года, которые составят * руб. * коп., исходя из расчета * х 8,25/360 х 79 = * (руб.).

Требования о возмещении морального вреда были удовлетворены, поскольку действиями ответчика истцу были причинены нравственные страдания. Учитывая характер причиненных потребителю нравственных страданий, принципы разумности и справедливости, степень вины ответчика, суд первой инстанции взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме * руб..

Поскольку в добровольном порядке законные требования потребителя удовлетворены не были, судебная коллегия, руководствуясь ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме * руб..

Поскольку в связи с произошедшим ДТП истец понес убытки в виде расходов на составление оценки в сумме * руб., и расходов на эвакуацию в сумме * руб., суд первой инстанции взыскал данные убытки с ответчика.

На основании ст. 100 ГПК РФ, руководствуясь принципом разумности, исходя из сложности дела и количества судебных заседаний с участием представителя суд взыскал с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме * руб..

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы нотариальные расходы в сумме * руб., поскольку указанные расходы подтверждаются документально и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия взыскивает с ответчика в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * руб., исходя из удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 17 февраля 2015 года в редакции определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30 апреля 2015 года об исправлении описки изменить в части взысканных сумм страхового возмещения, процентов, штрафа, государственной пошлины.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Петросяна * страховое возмещение в сумме * руб. * коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме * руб. * коп., штраф в сумме * руб. * коп.

Взыскать с ОСАО "РЕСО-Гарантия" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в сумме * руб. * коп..

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: