Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35187/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.

судей Зенкиной В.Л., Мищенко О.А.

при секретаре Шарко М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Зенкиной В.Л. гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года , которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований М. к М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда - отказать.

Установила:

М. обратился в суд с иском к М. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указывает, что 16.12.2014 г. ответчиком было подано заявление в Гагаринский районный суд г. Москвы, где указано: "Прошу перенести судебное заседание по делу N 2-3952, назначенное на 18.12.2014 г. в 14-15 на более поздний срок в связи с тем, что я хочу лично присутствовать на нем и дать показания, но в настоящее время нахожусь в больнице, так как был избит моим сыном М., ответчиком по делу. Справку о госпитализации прилагаю.". Распространение данных сведений являются заведомо ложными, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинства, поскольку в указанной справке содержатся сведения о том, что М. находился на лечение с диагнозом ИБС (ишемическая болезнь сердца), нестабильная стенокардия. В результате действий ответчика испытал моральные и нравственные страдания, чувства обиды, досады и горечи. Причиненный ему моральный вред оценивает в * руб.

Истец в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности адвокат Б. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам апелляционной жалобы.

В силу п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя М. по доверенности Т., представителя М. по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения по следующим основаниям.

Судом установлено и следует из материалов дела, что М. обратился в Гагаринский районный суд 16.12.2014 г. Москвы с заявлением об отложении судебного заседания, где также указано, что хочет лично присутствовать и дать показания, но в настоящее время находится в больнице, т.к. избит сыном М., ответчиком по делу.

Разрешая заявленные требования, суд верно применил положения ст.ст.152 ГК РФ, ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 15 и п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" и пришел к правильному выводу о том, что имеющиеся суждения ответчика, которые были отражены в заявлении об отложении судебного заседания от 16.12.2014 г., поданном в Гагаринский районный суд г. Москвы, не являются распространением сведений, порочащих честь и достоинство истца, содержат оценочные суждения и субъективное мнение истца об ответчике, связаны с рассмотрением дела, находящегося в производстве суда. Кроме того, факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности не имел место быть, поскольку данные суждения были изложены в заявлении об отложении судебного заседания и отражены только в заявлении.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он не противоречит закону. В силу ст.152 ГК РФ оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке данной правовой нормы.

В апелляционной жалобе М. выражая несогласие с решением суда, указывает, что фактически М. обвинил его в совершении преступления, в результате чего он не смог лично присутствовать в судебном заседании. Также суд не учел, что приговором мирового судьи судебного участка N * Чеховского судебного района Московской области от 15.04.2015 г. М. был признан виновным в совершении преступления по ч.1 ст.116 УК РФ в отношении М.

Далее ссылается на то, что вывод суда о том, что сведения, содержащиеся в заявлении М. не носят порочащий характер, является не верным.

Указанные доводы не могут быть признаны обоснованными и повлечь отмену решения суда.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Согласно статье 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться, как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства гражданина, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

Согласно п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Таким образом, правовых оснований для удовлетворения заявления М. у суда не имелось. Состоявшийся приговор в отношении М. связан с совершением им действий , причинивших физическую боль в отношении М., в связи с чем он был признан виновным по ст. 116 ч.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме * руб. в доход государства.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела.

Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Выводы суда, изложенные в решении судом первой инстанции, являются обоснованными и мотивированными, доводами апелляционной жалобы не опровергаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: