Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35189/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Мехтиева Е.М. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Мехтиева Евгения Мехтиевича к ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, отказать.

установила:

Истец Мехтиев Е.М. обратился в суд с иском к ответчику ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что в феврале и апреле 2015 года в квартире истца по адресу: г. Москва, ул. ..., произошел залив по причине протечки трубы отопления. Управляющей организацией дома по адресу: г. Москва, ул. Шепелюгинская, д. 5 является ответчик. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, денежные средства в размере 60 332 руб.

Истец Мехтиев Е.М. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ГУП ДЕЗ района Лефортово г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Мехтиев Е.М.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин отсутствия судебной коллегии не представили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В судебном заседании установлено, что истец проживает в квартире по адресу: г. Москва, ул. ....

Управляющей организацией дома по адресу: г. Москва, ул. _ является ответчик

Истец в подтверждение заявленных исковых требований ссылается на то, что в феврале и апреле 2015 года в его квартире произошел залив по причине протечки трубы отопления.

В подтверждение размера ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, истцом представлена копия сметы ООО "Профессионал строй МСК".

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст.ст. 210, ст. 30 ЖК РФ, положениями Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года N 354, пришел к выводу о том, что в судебном заседании не нашел своего подтверждения факт наличия заливов в квартире истца в феврале и апреле 2015 года.

Одновременно суд первой инстанции дал правовую оценку представленной истцом в обоснование размера ущерба копии сметы, признав ее ненадлежащим доказательством.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, подтвержденными собранными по делу доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, выводов суда не опровергают, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а потому во внимание судебной коллегией не принимаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Мехтиева Е.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: