Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35191/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя истца Осмоловского В.В. по доверенности Щеглова Е.Л. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 27 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Осмоловского Владислава Валентиновича к ООО "Красная Армия" о защите прав потребителей - отказать.

установила:

Истец Осмоловский В.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО "Красная Армия" о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что 22.07.2014г. истцом по платежному поручению были перечислены ответчику денежные средства в размере _ руб. В данном платежном поручении указано основание платежа - проект по кондиционированию и вентиляции. Истец ссылается на то, что до настоящего момента обязательства ответчика по выполнению работ не исполнены, результат работ не передан истцу, денежные средства не возвращены. 22.11.2014г. истцом направлена ответчику претензия об отказе от услуг ответчика и возврате денежных средств, которая ответчиком не удовлетворена.

Основываясь на изложенном, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере _ руб., неустойку в соответствии со ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере _ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере _ руб., а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель истца Осмоловского В.В. адвокат Щеглов Е.Л. в судебное заседание явился, требования искового заявления поддержал, просил иск удовлетворить.

Представители ответчика ООО "Красная Армия" по доверенности Фадеев А.В., генеральный директор Шабаев В.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали по доводам письменного отзыва на иск.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности Щеглов Е.Л., ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В заседании судебной коллегии представители истца адвокат Щеглов Е.Л. и по доверенности Насырова М.А. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика по доверенности Фадеев А.В. в суде апелляционной инстанции против удовлетворения заявленных исковых требований возражал.

Проверив материалы дела, выслушав в заседании судебной коллегии представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены и изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

На основании п.п. 1, 2 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1 - 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

На основании п.п. 1, 4, 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 16.07.2014г. истец посредством электронной почты обратился к менеджеру ответчика по продажам с запросом на устройство системы вентиляции и кондиционирования его квартиры.

18.07.2014г. ООО "Красная Армия" выставило Осмоловскому В.В. счет N 1294 за выполнение работ по проектированию кондиционирования и вентиляции в жилом помещении истца.

22.07.2014г. истцом по платежному поручению N 34207 были перечислены денежные средства ответчику в размере _ руб., в том числе НДС 18%. В данном платежном поручении указано основание платежа - проект по кондиционированию и вентиляции.

22.11.2014г. истцом направлена ответчику претензия об отказе от услуг ответчика и возврате денежных средств.

Истец в обоснование заявленных исковых требований ссылался на то, что обязательства ответчика по выполнению работ не исполнены, результат работ не передан истцу, денежные средства не возвращены.

Представителем ответчика, в свою очередь, в материалы дела был представлен изготовленный по заказу истца проект (л.д. 76 - 86), который выполнен на основании ранее составленной схемы (л.д. 65). Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, данный проект уже давно был готов для передачи истцу, однако ответчик ждал от истца согласование схемы и внесения возможных предложений, чтобы учесть их и представить окончательный вариант проекта.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленный спор по существу применительно к вышеуказанным положениям закона, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и объяснения сторон, показания допрошенного свидетеля, пришел к выводу о том, что между сторонами заключен возмездный договор по составлению проекта по вентиляции и кондиционированию жилого помещения истца, услуга по составлению проекта по кондиционированию и вентиляции, за получение которой истец обращался к ответчику, фактически оказана ответчиком, тогда как у истца возникли претензии к качеству составленной ответчиком предварительной схемы.

При этом суд исходил из того, что каких-либо доказательств некачественно оказанной услуги в материалы дела не представлено, в связи с чем суд не усмотрел оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере _ руб., уплаченных истцом за оказанные по договору услуги.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, то оснований для удовлетворения вытекающих из него требований о взыскании неустойки, штрафа и возмещении расходов на оплату услуг представителя суд также не усмотрел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, соответствующими правильно установленным фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик фактически понуждал истца к заключению договора монтажа системы кондиционирования в своей квартире, отказывая в предоставлении проекта системы кондиционирования, на материалах дела не основаны, в связи с чем отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и на материалах дела не основанные.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении по делу оспариваемого решения, и по которым суд не вынес бы своего правового суждения, выражают по своему содержанию несогласие с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 59, 67 ГПК РФ, вследствие чего не являются основанием для отмены судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 27 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Осмоловского В.В. по доверенности Щеглова Е.Л.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: