Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35192/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истцов Матюниной Т.Е., Матюнина П.В. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года, которым постановлено:

В иске Матюниной Татьяны Ефимовны, Матюнина Павла Владимировича к Макарочкину Андрею Игоревичу, Макарочкиной Марине Валерьевне о взыскании компенсации морального вреда, убытков отказать,

установила:

Истцы Матюнина Т.Е., Матюнин П.В. обратились в суд с иском к ответчикам Макарочкину А.И., Макарочкиной М.В. о взыскании компенсации морального вреда, убытков, в котором, с учетом последующих уточнений, просили взыскать с ответчика Макарочкина А.И. в их пользу в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда денежные средства в сумме _ руб., расходы по оплате госпошлины в сумме _ руб. 00 коп., убытки по оплате юридических услуг в размере _ руб. В обоснование своих требований истцы указывали на то, что они зарегистрированы по месту жительства и постоянно проживают на третьем этаже пятиэтажного дома по адресу: г. Москва, ул. ... Ответчики проживают этажом выше непосредственно над квартирой истцов - в квартире N 42 со своими тремя несовершеннолетними детьми: Александром, 26.03.2002 года рождения, Юрием 05.07.2006 года рождения и Глебом 15.09.2012 года рождения. По утверждению истцов, семья ответчиков на протяжении более 10 лет своим шумом создавала истцам невыносимые условия для проживания, отрицательно влияющие на психическое и физическое здоровье истцов.

23 апреля 2012 года между Матюниной Т.Е. и ответчиками произошел конфликт, в ходе которого ответчик Макарочкин А.И. скинул истца с лестницы к почтовым ящикам между первым и вторым этажами. В результате падения истец Матюнина Т.Е. испытала сильную боль и получила телесные повреждения. Через некоторое время ответчик Макарочкин А.И., в ответ на просьбу истца Матюнина П.В. извиниться перед Матюниной Т.Е., напал на Матюнина П.В. с перцовым газовым баллончиком, в результате чего Матюнин П.В. перенес химический ожог слизистой оболочки глаз, мягких тканей лица и верхних дыхательных путей; в квартире истцов более двух недель сохранялось присутствие ядовитого аэрозоля, что вызывало жжение глаз и кашель. С учетом того, что у Матюнина П.В. видит только один глаз из-за черепно-мозговой травмы, разрыва сетчатки глаза и зрительного нерва, полученных в результате автоаварии 28.08.1987 года, Матюнин П.В. мог ослепнуть, его зрение ухудшилось, усилились головные боли.

Истец Матюнина Т.Е., действующая по доверенности от истца Матюнина П.В., в судебное заседание явилась, исковые требования, с учетом уточнений, поддержала.

Ответчики Макарочкина М.В., Макарочкин А.И. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, поддержали письменные возражения на иск.

Суд постановил указанное решение, об отмене которого просят истцы в поданной апелляционной жалобе по ее доводам.

В заседание судебной коллегии истцы не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Представитель ответчика Макарочкина А.В. по доверенности Алаев И.Т. в заседании судебной коллегии против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик Макарочкина М.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, не находит оснований к отмене судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что истцы были зарегистрированы и проживали по адресу: г. Москва, _, ответчики Макарочкина и трое их несовершеннолетних детей проживали в квартире N42, которая расположена непосредственно над квартирой истцов.

Матюнин П.В. является инвалидом второй группы бессрочно.

23 апреля 2012 года Матюнина Т.Е. обратилась в ОВД по району "Лефортово" г. Москвы с заявлением, указывая, что ее сосед Макарочкин А.И. столкнул ее с лестницы в 10 часов 30 минут 23 апреля 2012 года со второго этажа к почтовым ящикам, в результате чего Матюнина Т.Е. получила ушибы поясничного отдела; после падения Матюнина Т.Е. обратилась в травмпункт, где были зафиксированы полученные ушибы и синяки. В данном заявлении Матюнина Т.Е. также ссылается на скандалы, продолжающиеся с 2005 года, связанные с шумом, создаваемым жильцами квартиры N42 дома N10 по ул_.

Кроме того, по утверждению истцов, ответчик Макарочкин А.И., в ответ на просьбу истца Матюнина П.В. извиниться перед Матюниной Т.Е., напал на Матюнина П.В. с перцовым газовым баллончиком, в результате чего Матюнин П.В. перенес химический ожог слизистой оболочки глаз, мягких тканей лица и верхних дыхательных путей; в квартире истцов более двух недель сохранялось присутствие ядовитого аэрозоля, что вызывало жжение глаз и кашель. С учетом того, что у Матюнина П.В. видит только один глаз из-за черепно-мозговой травмы, разрыва сетчатки глаза и зрительного нерва, полученных в результате автоаварии 28.08.1987 года, Матюнин П.В. мог ослепнуть, его зрение ухудшилось, усилились головные боли.

Истцы просили суд взыскать с ответчика Матюнина П.В. в их пользу денежную компенсацию морального вреда, причиненного названными действиями ответчика, и убытки в виде расходов по оплате юридических услуг.

Разрешая возникший спор по существу, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, применительно к положениям ст. 151 ГК РФ, не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании морального вреда, придя к выводу о том, что истцами, в нарушении ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств причинения им физических и нравственных страданий в результате действий ответчиков, в том числе не представлено доказательств того, что 23 апреля 2012 года ответчик Макарочкин А.И. столкнул истца Матюнину Т.Е. с лестницы, что повлекло причинение вреда здоровью истца Матюниной Т.Е.; также не представлено доказательств, что истец Матюнин П.В. получил ожог и вред здоровью в результате распыления Макарочкиным А.И. газового баллончика в лицо истцу Матюнину П.В.

Поскольку суд не усмотрел нарушений прав истца действиями ответчиков, то также отказал в удовлетворении иска о взыскании убытков и расходов по оплате государственной пошлины.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении оспариваемого решения, и по которым суд не вынес бы своего суждения, по своему содержанию направлены на переоценку собранных судом доказательств, которая была произведена в соответствии с требованиями ст.ст. 55, 67 ГПК РФ, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и процессуального права, влекущих вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Матюниной Т.Е., Матюнина П.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: