Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35193/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе истца Алешина А.Н. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым постановлено:

В иске Алешина Алексея Николаевича к Адвокатской Палате Московской области об оспаривании решений, компенсации морального вреда за ненадлежащие действия отказать,

установила:

Истец Алешин А.Н. обратился в суд с иском к Адвокатской Палате Московской области об оспаривании решений, компенсации морального вреда за ненадлежащие действия, в котором, в соответствии с уточенными исковыми требованиями, просил суд признать решение квалификационной комиссии АПМО от 09.12.2014 года и Совета АПМО от 21.01.2015 года неправомерными, обязать руководство АПМО рассмотреть жалобы истца от 13.12.2013 года и 18.03.2014 года согласно требованиям законодательства, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере _ руб.

В обоснование своих исковых требований Алешин А.Н. указывает на то, что 07 июля 2014 года он обратился в Лефортовский районный суд г.Москвы с исковым заявлением об оспаривании решений АПМО, указав в доводах иска о незаконных решениях АПМО, принятых при рассмотрении жалоб истца от 13.12.2013 года и 18.03.2014 года на действия адвоката Колесникова О.Б. при осуществлении им защиты истца; в вышеуказанном исковом заявлении Алешин А.Н. просил признать решения квалификационной комиссии АПМО от 16.01.2014 года, 15.05.2014, 09.10.2014 года и решения Совета АПМО от 19.02.2014 года, 25.06.2014 года, 24.09.2014 года, 22.10.2014 года незаконными, обязать АПМО рассмотреть жалобы истца в соответствии с требованиями законодательства. Решением Лефортовского районного суда г.Москвы по гражданскому делу N2-4240/2014 вышеуказанные исковые требования Алещина А.Н. были удовлетворены, однако, как указывает истец, ответчиком АПМО данное решение суда было проигнорировано, 09 декабря 2014 года состоялось рассмотрение жалоб истца квалификационной комиссией АПМО и 21.05.2015 года состоялось рассмотрение жалоб истца Советом АПМО, данные решения соответствуют тем, которые принимались АПМО ранее, и которые суд своим решением от 02.12.2014 года признал неправомерными. В своих жалобах, поданных в АПМО, Алешин А.Н. указывал, что адвокат Колесников О.Б. был предоставлен истцу 08.08.2013 года после задержания Алешина А.Н. за незаконное проникновение в квартиру согласно ст. 51 УПК РФ органами следствия СУ МУ МВД России "Люберецкое" Московской области. Затем, при данном адвокате, истцу были вменены еще два эпизода преступления, предусмотренного ст.158 ч.3 п. "а" УК РФ; в дальнейшем адвокат Колесников О.Б. ни на одном следственном действии с участием истца не присутствовал, не оказывал никакой юридической помощи, 23.01.2014 года в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по обвинению истца, судья Люберецкого городского суда Московской области Журавлева И.А. вынесла постановление о возвращении материалов уголовного дела в прокуратуру г.Люберцы, установив, что во время предварительного следствия были нарушены права истца на защиту.

Как указывает истец, несмотря на постановленное 02 декабря 2014 года решение суда, 09 декабря 2014 года квалификационная комиссия вновь не приняла доводы истца об отсутствии адвоката Колесникова О.Б. во внимание, сославшись на свои решения от 16.01.2014 года, 15.05.2014 года и в своем заключении пришла к выводу, что в действиях адвоката Колесникова О.Б. при осуществлении им защиты Алешина А.Н. нарушений не было, кроме того, комиссия в своем заключении от 09 декабря 2014 года сослалась на ст.18 КПЭА, то есть на истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности к адвокату, что, по мнению истца, противоречит ч.3 ст.19 КПЭА.

21 января 2015 года Совет АПМО поддержал выводы квалификационной комиссии, однако, как и комиссия, не указал в своем решении о причине, по которой жалоба истца не была рассмотрена в установленный срок.

По мнению истца, действиями ответчика нарушено право истца на объективное и справедливое рассмотрение жалобы, предусмотренное ч.7 ст.33 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации".

В обоснование своих требований о взыскании с ответчика компенсации морального вреда истец указывает, что в период судебного разбирательства по его иску к АПМО у него появилась раздражительность, головные боли, бессонница, в результате истец был госпитализирован в госпиталь для ветеранов войн N2 в неврологическое отделение, где проходил лечение с 24.12.2014 года по 13.01.2015 года.

Истец Алешин А.Н. в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений поддержал.

Представитель ответчика АПМО по доверенности Орлов А.А. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования не признал, поддержал письменные возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец Алешин А.Н. по доводам апелляционной жалобы.

В заседании судебной коллегии истец Алешин А.Н. требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Арямова В.И. возражала против удовлетворения поданной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В соответствии с положениями ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с ч.7 ст.33 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации", квалификационная комиссия по результатам рассмотрения жалобы дает заключение о наличии или об отсутствии в действиях (бездействии) адвоката нарушения норм кодекса профессиональной этики адвоката, о неисполнении или ненадлежащем исполнении им своих обязанностей.

Заключение квалификационной комиссии принимается простым большинством голосов членов квалификационной комиссии, участвующих в ее заседании, путем голосования именными бюллетенями. Форма бюллетеня утверждается советом Федеральной палаты адвокатов. Адвокат и лицо, подавшее жалобу на действия (бездействие) адвоката, имеют право на объективное и справедливое рассмотрение жалобы. Указанные лица вправе привлечь к рассмотрению жалобы адвоката по своему выбору.

На основании пп.9 п.3 ст.31 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, совет адвокатской палаты рассматривает жалобы на действия (бездействие) адвокатов с учетом заключения квалификационной комиссии.

Согласно п.2 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ, принятый в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, кодекс профессиональной этики адвоката устанавливает обязательные для каждого адвоката правила поведения при осуществлении адвокатской деятельности, а также основания и порядок привлечения адвоката к ответственности.

В силу п. 2, п. 3 ч.3 ст.19 Кодекса профессиональной этики адвоката, принятого Первым Всероссийским съездом адвокатов 31.01.2003 года, поступок адвоката, который порочит его честь и достоинство, умаляет авторитет адвокатуры, неисполнение или ненадлежащее исполнение адвокатом своих профессиональных обязанностей перед доверителем, а также неисполнение решений органов адвокатской палаты должны стать предметом рассмотрения соответствующих квалификационной комиссии и Совета, заседания которых проводятся в соответствии с процедурами дисциплинарного производства, предусмотренными настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.3 ст.19 Кодекса профессиональной этики адвоката, дисциплинарное производство должно обеспечить своевременное, объективное и справедливое рассмотрение жалоб, представлений, обращений в отношении адвоката, их разрешение в соответствии с законодательством об адвокатской деятельности и адвокатуре и настоящим Кодексом, а также исполнение принятого решения.

В силу ч.3 ст. 21 Кодекса профессиональной этики адвоката, обстоятельствами, исключающими возможность дисциплинарного производства, являются:

1) состоявшееся ранее решение Совета по дисциплинарному производству с теми же участниками по тому же предмету и основанию;

2) состоявшееся ранее решение Совета о прекращении дисциплинарного производства по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 25 настоящего Кодекса;

3) истечение сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 13 декабря 2013 года (входящий N370/02-12) и 18 марта 2014 года (входящий номер 31/02-12-2) Алешиным А.Н. в АПМО были поданы жалобы на действия адвоката Колесникова О.Б.

В своей жалобе от 13 декабря 2013 года Алешин А.Н. указывает, что адвокат Колесников О.Б. с 08.08.2013 года оказывал ему юридическую помощь в порядке ст.51 УПК РФ по уголовному делу, вел себя пассивно, консультаций и советов не давал, на встречу со следователем не приехал, 28.09.2013 года на следственные действия также не приехал, при ознакомлении с материалами дела отсутствовал, при привлечении Алешина А.Н. в качестве обвиняемого не присутствовал.

16 января 2014 года по жалобе истца от 13 декабря 2013 года квалификационной комиссией АПМО было дано заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действиях (бездействии) адвоката Колесникова О.Б. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, а также надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Алешиным А.Н.

Решением Совета АПМО от 19 февраля 2014 года дисциплинарное производство в отношении адвоката Колесникова О.Б. было прекращено вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката при оказании Алешину А.Н. юридической помощи по уголовному делу.

18 марта 2014 года Алешиным А.Н. в АПМО была подана жалоба на действия адвоката Колесникова О.Б., в которой заявитель указывал на то, что адвокат Колесников О.Б. ни на одном следственном действии с участием Алешина А.Н. не присутствовал, тем не менее, подписи на всех процессуальных документах по делу Алешина А.Н. его имеются; 16 января 2014 года квалификационная комиссия АПМО при рассмотрении жалобы истца вынесла заключение об отсутствии в действиях адвоката Колесникова О.Б. нарушений права Алешина А.Н. на защиту, однако постановлением судьи Люберецкого городского суда Московской области Журавлевой И.А. от 23 января 2014 года уголовное дело по обвинению Алешина А.Н. было возвращено прокурору города Люберцы Московской области, поскольку во время предварительного следствия было нарушено право Алешина А.Н. на защиту.

15 мая 2014 года квалификационной комиссией АПМО по результатам рассмотрения дисциплинарного производства, возбужденного распоряжением президента АПМО от 21.03.2014 года по жалобе доверителя Алешина А.Н. в отношении адвоката Колесникова О.Б., было дано заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката Колесникова О.Б. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката, а также надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Алешиным А.Н.

Решением Совета АПМО N6/25-38 от 25 июня 2014 года дисциплинарное производство в отношении адвоката Колесникова О.Б. прекращено вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката при оказании юридической помощи доверителю Алешину А.Н. по уголовному делу в порядке ст.51 УПК РФ.

Решением Совета АПМО от 24.09.2014 года дисциплинарное производство направлено в квалификационную комиссию на новое разбирательство.

09 октября 2014 года квалификационной комиссией АПМО по дисциплинарному производству в отношении адвоката Колесникова О.Б., возбужденного распоряжением президента АПМО от 21.03.2014 года по жалобе доверителя Алешина А.Н., было дано заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в бездействии (действии) адвоката Колесникова А.Б. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и кодекса профессиональной этики адвоката, надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Алешиным А.Н., а также истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Решением Совета АПМО N11/18-2 от 22 октября 2014 года по дисциплинарному производству в отношении адвоката Колесникова А.П., дисциплинарное производство в отношении адвоката АК N1895 Колесникова Олега Борисовича прекращено вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, надлежащего исполнения своих обязанностей перед доверителем Алешиным А.Н., а также истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности.

Постановлением Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2014 года по уголовному делу N1-3/2014 в отношении Алешина А.Н., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч.3 ст.158, п. "а" ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п. "а" ч.3 ст.158 УК РФ, уголовное дело было возвращено Люберецкому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку суд посчитал, что предварительное следствие по данному уголовному делу было проведено с грубыми нарушениями УПК РФ, в отсутствие защитника, чем грубо нарушено право подсудимого на защиту.

Решением Совета АПМО N12/18-1 от 19.11.2014 года, решение Совета АПМО N11/18-2 от 22 октября 2014 года о дисциплинарном производстве в отношении адвоката АК N1895 Колесникова О.Б. было отменено ввиду нарушения процедуры рассмотрения дисциплинарного производства квалификационной комиссией, поскольку Алешин А.Н. не был извещен о дне заседания квалификационной комиссии. Рассмотрение жалоб истца квалификационной комиссией было назначено на 20 декабря 2014 года в 14 часов 30 минут, в Совете АПМО - 21 января 2015 года в 15 часов 30 минут, о чем истец был извещен ответчиком телеграммой.

Решением Лефортовского районного суда г.Москвы от 02 декабря 2014 года по гражданскому делу N2-4240/204 по иску Алешина Алексея Николаевича к Адвокатской Палате Московской области об оспаривании решений, действий АПМО, обязании рассмотреть жалобу, вступившим в законную силу 13 января 2015 года, постановлено признать действия и решения АПМО в виде вынесенных по жалобам Алешина А.Н. на действия адвоката Колесникова О.Б. заключений квалификационной комиссии от 16 января 2014 года, от 15 мая 2014 года, от 09 октября 2014 года и решений Совета АПМО от 19 февраля 2014 года, от 25 июня 2014 года N6/25-38, от 24 сентября 2014 года, от 22 октября 2014 года N11/18-2 неправомерными и отменить данные заключения квалификационной комиссии АПМО и решения Совета АПМО; обязать АПМО рассмотреть жалобы Алешина А.Н. от 18 марта 2014 года вх.N31/02-12-2 и от 13 декабря 2013 года с дополнениями от 29 января 2014 года в соответствии с требованиями законодательства.

09 декабря 2014 года квалификационной комиссией АПМО по дисциплинарному производству в отношении адвоката Колесникова О.Б. было дано заключение о необходимости прекращения дисциплинарного производства вследствие отсутствия в действии (бездействии) адвоката Колесникова О.Б. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката, надлежащем исполнении своих обязанностей перед доверителем Алешиным А.Н., а также истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности к адвокату.

Решением Совета АПМО N2/25-24 от 21 января 2015 года о дисциплинарном производстве в отношении адвоката Колесникова О.Б., дисциплинарное производство в отношении адвоката прекращено вследствие отсутствия в его действиях нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре и Кодекса профессиональной этики адвоката при оказании юридической помощи Алешину А.Н. по уголовному делу, а также вследствие истечения сроков применения мер дисциплинарной ответственности адвокату.

Истец считает названные решения от 09 декабря 2014 года и 21 января 2015 года неправомерными, вынесенными без учета вступившего в законную силу решения Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года и постановления Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2014 года.

Разрешая по существу возникший спор, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о признании решения квалификационной комиссии АПМО от 09.12.2014 года и Совета АПМО от 21.01.2015 года неправомерными, обязании руководство АПМО рассмотреть жалобы истца от 13.12.2013 года и 18.03.2014 года согласно требованиям законодательства удовлетворению не подлежат, поскольку оспариваемые истцом заключение квалификационной комиссии АПМО от 09.12.2014 года и решение Совета АПМО от 21.01.2015 года были приняты по жалобе Алешина А.Н. квалификационной комиссией АПМО и Советом АПМО с соблюдением требований Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" и Кодекса профессиональной этики адвоката, утвержденного Первым Всероссийским съездом адвокатов 31 января 2003 года, указанные заключение и решение приняты органами АПМО с учетом всех исследованных доказательств, в рамках их компетенции, порядок принятия оспариваемых решений соблюден, требования, предъявляемые к порядку рассмотрения жалобы, выполнены.

Требования истца о взыскании с ответчика в силу ст. 151 ГК РФ компенсации морального вреда в размере _ руб. суд не нашел подлежащими удовлетворению, посчитав, что истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что ему были причинены физические и нравственные страдания в результате действий ответчика.

Судебная коллегия считает, что при разрешении требований истца судом первой инстанции были правильно определены фактические обстоятельства дела и верно применены правовые нормы, регулирующие возникшие правоотношения, всем собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Факт вынесения Люберецким городским судом 23 января 2014 года постановления о возвращении уголовного дела в отношении истца Люберецкому городскому прокурору и факт принятия 02 декабря 2014 года Лефортовским районным судом г. Москвы решения об удовлетворении иска Алешина А.Н. были учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и названному факту судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой заявитель не соглашается в апелляционной жалобе.

Между тем, оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств и собранных по делу доказательств судебная коллегия не находит, отмечая, при этом, что доводы апелляционной жалобы истца на законность вынесенного судебного решения не влияют, поскольку они повторяют позицию истца, изложенную в исковом заявлении, не содержат обстоятельств, которые не были бы исследованы судом первой инстанции, и которые в силу ст. 330 ГПК РФ являлись бы основанием для отмены судебного решения, в связи с чем во внимание судебной коллегией не принимаются.

К тому же, как видно из материалов дела, при принятии заключения квалификационной комиссии от 09 декабря 2014 года было изучено постановление Люберецкого городского суда Московской области от 23 января 2014 года, ему была дана оценка в заключении, указано, что обстоятельства, подлежащие проверке в данном постановлении, не нашли своего подтверждения.

Суд первой инстанции согласился с выводом квалификационной комиссии, судебная коллегия не находит оснований для признания данного вывода неправильным.

Тот факт, что решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 02 декабря 2014 года ранее поданное исковое заявление Алешина А.Н. было признано обоснованным, не свидетельствует о неправильности выводов суда, изложенных в настоящем судебном решении, поскольку предметом рассмотрения Лефортовского районного суда г. Москвы, окончившегося вынесением судебного решения 02 декабря 2014 года, являлись иные обстоятельства и иные решения квалификационной комиссии АПМО.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Лефортовского районного суда города Москвы от 21 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Алешина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: