Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35197/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Демидовой Э.Э., Мареевой Е.Ю.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Головатюк О.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Буяновского А.Н. по доверенности Торгова С.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 03 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Колесниковой Марины Николаевны, Пугачева Дмитрия Николаевича удовлетворить частично.

Взыскать с Буяновского Андрея Николаевича в пользу Колесниковой Марины Николаевны в качестве компенсации морального вреда в размере _ рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере _ рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере _ рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере _рублей.

Взыскать с Буяновского Андрея Николаевича в пользу Пугачева Дмитрия Николаевича в качестве компенсации морального вреда в размере _ рублей, расходы по погребению в размере _ рублей, расходы по оплате нотариальных услуг в размере _ рублей.

В остальной части отказать.

установила:

Истцы Колесникова М.Н., Пугачев Д.Н. обратились в суд с исковым заявлением к ответчику Буяновскому А.Н. о взыскании с ответчика расходов на погребение Силко Л.В. в размере _ рублей, компенсации морального вреда в размере по _ рублей каждому. В обоснование заявленных исковых требований истцы указали на то, что 19 июля 2014 года Буяновский А.Н., управляя принадлежащим ему на праве собственности автомобилем Шевроле Лачетти, государственный регистрационный знак _, по адресу: город Москва, улица Лебедянская, совершил наезд на их родную мать Силко Л.В., которая в результате причиненных телесных повреждений в тот же день скончалась. Гражданская ответственность Буяновского А.Н. на момент совершения дорожно - транспортного происшествия была застрахована в ОСАО "Ингосстрах". Истец Пугачев Д.Н. понес расходы, связанные с погребением матери и оказанием иных ритуальных услуг, которые составили _ руб. 10 февраля 2015 года Пугачев Д.Н. обратился в ОСАО "Ингосстрах" с заявлением о производстве страховой выплаты в связи со смертью матери Силко Л.В. 27 февраля 2015 года ОСАО "Ингосстрах" выплатило Пугачеву Д.Н. в порядке возмещения гражданской ответственности по полису ОСАГО _ рублей. Истцы считают, что с Буяновского А.Н. подлежит взысканию в счет возмещения расходов на погребение _ рублей (_). Кроме того, истцам причинены нравственные страдания в связи с потерей близкого человека, размер денежной компенсации морального вреда истцы определяют в сумме _ руб. в пользу каждого из них.

В судебном заседании истцы Колесникова М.Н., Пугачев Д.Н., и их представитель по доверенности Алтунин И.П. настаивали на удовлетворении требований.

Ответчик Буяновский А.Н. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, возражений относительно рассмотрения дела в его отсутствие суду не представил.

Представитель ответчика по доверенности Торгов С.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Суд постановил указанное решение, об изменении которого в части взыскания денежной компенсации морального вреда и уменьшении размера взысканной компенсации морального вреда просит представитель ответчика по доверенности Торгов С.В. в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на то, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен.

В заседании судебной коллегии ответчик Буяновский Н.А. и представитель ответчика по доверенности Окороков М.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истцы в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной жалобы возражали.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участвующих на заседании судебной коллегии лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего вынесенное решение законным и обоснованным, не находит оснований к отмене и изменению судебного решения, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями ст.ст. 1064, ч. 1 ст. 1079, ст. 1083, 1094, 1100, 1101 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судом установлено, что 10 марта 2015 года в 08 часов 55 минут водитель Буяновский А.Н., управляя автомобилем "Шевроле Лачетти", государственный регистрационный знак _, принадлежащим ему на праве собственности, следуя по проезжей части улицы Лебедянской города Москвы со стороны улицы Михневская в направлении улицы Бирюлевская в районе дома N 4 совершил наезд на пешехода Силко Л.В., которая в нарушение п. 4.3 ПДД РФ, не убедившись в безопасности перехода проезжей части, вышла на проезжую часть, в результате чего оказалась на пути движущегося автомобиля под управлением Буяновского А.Н., который не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода. В результате произошедшего, от полученных повреждений Силко Л.В. скончалась. Нарушений Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Буяновского А.Н. установлено не было, в возбуждении уголовного дела отказано в связи с отсутствием состава преступления.

Силко Л.В. являлась родной матерью истцов Колесниковой М.Н. и Пугачева Д.Н.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе, при использовании транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик Буяновский А.Н., как владелец источника повышенной опасности, при управлении которым причинена смерть Силко Л.В., вне зависимости от наличия или отсутствия своей вины, должен возместить истцу Пугачеву Д.Н. понесенные им расходы на погребение его матери, в связи с чем, с учетом выплаченного страховой компании страхового возмещения в размере _ руб., взыскал с ответчика в пользу истца Пугачева Д.Н. в счет возмещения понесенных расходов на погребение денежную сумму в размере _ руб.

Решение в части взыскания расходов на погребение сторонами не оспаривается, в связи с чем, в соответствии с положениями ст. 327.1 ГПК РФ, апелляционной проверке не подлежит.

Согласно ст. 1100, 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных законом, в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Применительно к названным положениям закона, суд правомерно счел обоснованными требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу денежной компенсации морального вреда, причиненного смертью их матери.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, учел характер нравственных страданий, претерпеваемых истцами в связи со смертью их матери, принял во внимание требования разумности и справедливости, и обоснованно определил денежную компенсацию морального вреда в размере по _ руб. в пользу каждого из истцов.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика понесенные истцами в связи с рассмотрением настоящего дела судебные расходы.

Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами, приведенными в решении, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе представителя ответчика, о том, что размер компенсации морального вреда определен неправильно, без учета фактических обстоятельств дела и является завышенным, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку судом были приняты во внимание требования разумности и справедливости, конкретные обстоятельства дела, нашедшие свое подтверждение в ходе его рассмотрения, что соответствует требованиям ст. 1101 ГК РФ.

Доводы ответчика и его представителя о том, что при определении размера денежной компенсации морального вреда судом не были учтены положения ч. 2 ст. 1083 ГК РФ, в соответствии с которыми при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен, а также не было учтено имущественное положение ответчика, не свидетельствует о незаконности вынесенного судебного решения, поскольку все юридически значимые по делу обстоятельства были оценены судом надлежащим образом, присужденный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда отвечает положениям ст. ст. 151, 1099, 1101 ГК РФ, требованиям разумности и справедливости, и оснований для его изменения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

К тому же, убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях Силко Л.В. грубой неосторожности, материалы гражданского дела не содержат.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда города Москвы от 03 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Буяновского А.Н. по доверенности Торгова С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: