Апелляционное определение Московского городского суда от 24 сентября 2015 г. N 33-35202/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Шубиной И.И.,

судей Морозовой Д.Х., Мищенко О.А.,

при секретаре Шарко М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Морозовой Д.Х.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Захарова Д.А. по доверенности Баклаговой О.С. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования Захарова Д.А. к Управлению Федеральной Службы судебных приставов по Москве о взыскании упущенной выгоды, компенсации причиненного морального вреда, расходов - оставить без удовлетворения",

установила:

Захаров Д.А. обратился в суд с иском к Царицынскому ОСП УФССП России по Москве о взыскании упущенной выгоды, компенсации причиненного морального вреда, расходов. В обоснование заявленных требований истец указал, что ххх010 года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве Власовой Т.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N ххх на основании исполнительного листа N ххх от хххх года, выданного Нагатинским районным судом г. Москвы, о взыскании с него денежной компенсации в размере ххх руб. С данным постановлением истец ознакомлен не был. ххх года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве Власовой Т.В. было вынесено постановление о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих истцу. С данным постановлением истец также не был ознакомлен. О принятых в отношении истца постановлениях, он узнал в ххх г. при попытке прохождения технического осмотра. ххх года при обращении в Царицынское ОСП УФССП по Москве для получения разъяснений, судебный пристав-исполнитель Щербаков А.С. не предоставил ему исполнительное производство для ознакомления, сославшись на его отсутствие (утерю). Щербаков А.С. на основании информации в базе данных УФССП вынес новое постановление о возбуждении нового исполнительного производства N хххх года судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП по Москве Щербаковым А.С. после предъявления истцом квитанции о перечислении денежных средств было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с выполнением требований исполнительного листа в полном объеме. Одновременно было вынесено постановление N хх об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра на принадлежащий истцу автомобиль. В ххх г. истец снова не смог пройти технический осмотр, т.к. наложенные ограничения оказались не сняты. Выяснилось, что постановление о снятии ограничений не было направлено в МОТОТРЭР УВД ЮАО г.Москвы. В конце ххх г. истец продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, находясь в полной уверенности об отсутствии каких-либо ограничений. Однако при постановке на учет, покупатель сообщил ему, что не может перерегистрировать автомобиль на свое имя, т.к. на данные действия наложен запрет на основании постановления от ххх года Царицынского ОСП УФССП по г. Москве, хотя данное постановление должно было быть отменено еще ххх года. Указанные нарушения сотрудниками УФССП гражданских прав истца носят систематичный характер. Истец просит возместить причиненный ему незаконными действиями сотрудниками УФССП материальные убытки в виде упущенной выгоды, поскольку на момент вынесения постановления о снятии ограничений (хххг.) стоимость его автомобиля в соответствии с решением суда была ххх руб., что составляло по курсу ЦБ на ххх года (ххх руб.) ххх долларов США. В связи с незаконными ограничениями на распоряжение принадлежащим ему автомобилем, истец был лишен возможности распорядиться своим имуществом, продать его, получив тем самым указанную сумму, и распорядится ей по своему усмотрению. В связи с обвальным падением курса рубля в ххх г. относительно мировых валют, в том числе доллара США, стоимость автомобиля на момент фактического снятия ограничений в ххх г. должна была составлять по курсу ЦБ на хх года (хх руб.) ххх руб. Упущенная выгода, т.е. разница между ожидаемой ценой продажи, при надлежащем соблюдении его прав, и фактической ценой продажи хх руб. составляет ххх руб. Уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика за счет казны Российской Федерации в свою пользу упущенную выгоду в размере ххх руб., компенсацию морального вреда в размере хх руб., в счет возмещения расходов за услуги представителя хх руб.

Определением суда от 15 апреля 2015 года была произведена замена ответчика на Управление Федеральной Службы судебных приставов по Москве.

Истец Захаров Д.А. и его представитель Баклагова О.С. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика УФССП по Москве Кукса Р.М. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, просила в иске отказать по доводам, изложенным в возражениях на иск, заявив в т.ч. о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель третьего лица Царицынского ОСП УФССП по Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем дело было рассмотрено в отсутствие третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит представитель истца по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Захарова Д.А. и его представителя Баклаговой О.С., представителя УФССП по Москве Степанян В.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заявления Кутлиной П.Б. от хх года и исполнительного листа N хх выданного Нагатинским районным судом г. Москвы в отношении должника Захарова Д.А., хх г. судебным приставом-исполнителем Царицынского ОСП УФССП России по Москве было возбуждено исполнительное производство Nххх.

Как следует из полученного судом исполнительного производства, ххх года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение структурного подразделения.

ххх года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных автотранспортных средств.

Также ххх года судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и на основании ч. 4 ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" отменены все установленные для должника ограничения.

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика представлена копия постановления от ххх года судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Власовой Т.В. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортных средств, с отметкой МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы о снятии ареста на ххх г.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 196, ч. 1 и ч. 2 ст. 200 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что срок исковой давности не пропущен, поскольку истец узнал о нарушении своего права только в хххх года от покупателя, который сообщил ему, что не может перерегистрировать автомобиль на свое имя, т.к. на данные действия наложен запрет на основании постановления от ххх года Царицынского ОСП УФССП по г. Москве.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями п. 3 ст. 19 Федерального закона "О судебных приставах" от 21.07.1997 года N 118-ФЗ, п. 1 ст. 15, ст. 16, 1064, 1069 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец Захаров Д.А. не представил убедительных, бесспорных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что в результате незаконных действий судебных приставов-исполнителей он понес убытки (упущенную выгоду) в размере ххх рублей. Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и убытками истца при рассмотрении дела установлена не была.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии причинно-следственной связи между убытками истца и бездействием судебных приставов-исполнителей, поскольку по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

По смыслу ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимается неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Соответственно, потерпевший, в данном деле - истец, должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду.

Между тем, истцом не было представлено доказательств в подтверждение того, что в ххх г. он не смог продать автомобиль в связи с тем, что ранее наложенные ограничения не были сняты, и возможность осуществить сделку купли-продажи появилась у него только в хх года. Напротив, как следует из материалов дела и искового заявления, истец в конце хххг. без каких-либо препятствий по своей воле продал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль, находясь в полной уверенности об отсутствии каких-либо ограничений. При этом только покупатель сообщил ему о наличии запрета на совершение регистрационных действий на основании постановления от ххх года. Следовательно, изменение эквивалента стоимости автомобиля в рублях пропорционально денежной сумме в долларах США за период с хх года по хх года не было обусловлено исключительно действиями ответчика, несвоевременно уведомившего МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы об отмене запрета на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортных средств, принадлежащих истцу.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в судебном заседании суда первой инстанции нашел подтверждение факт извещения МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЮАО г.Москвы по состоянию на ххх года о снятии запрета, что подтверждается копией постановления от ххх года судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП УФССП по Москве Власовой Т.В. о запрете на снятие с учета, изменение регистрационных данных, проведение технического осмотра автотранспортных средств с отметкой о снятии ареста на хх года Следовательно, вина ответчика в фактическом неисполнении требования о снятии запрета после ххх года отсутствует.

В этой связи, вследствие отсутствия причинной связи между бездействием ответчика и упущенной выгоды у истца суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности возместить истцу упущенную выгоду в виде курсовой разницы между стоимостью автомобиля на 2011 и 2014 годы.

В связи с отсутствием доказательств причинно-следственной связи между причинением истцу нравственных страданий и действиями сотрудников ответчика, суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о взыскании в пользу истца компенсации морального вреда, а также судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они фактически воспроизводят доводы заявленного Захаровым Д.А. иска, были предметом проверки суда первой инстанции при разрешении спора по существу, и были им обоснованно отвергнуты по указанным выше основаниям.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия,

определила:

решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Захарова Д.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: